Помогите разрешить спор (Core2 Duo vs. Quad)
 

Есть спор с другом, по поводу конфигурации компьютера, в будущем компьютер станет маленькой хоум студией для записи звука, соответсвенно Cubase и др...

Мазер: Asus P5KC (поддерживает 4 слота DDR2 или 2 слота DDR3) - 170$ (моё личное мнение, что это просто ужасный гибрид, который полностью ни DDR2 ни DDR3. Но тут решили не спорить, и под мазер больше $ не выделять. Хотя мнения и советы насчёт мазера приветсвую).

Спор насчёт основнго конфига:

одна DDR3 1024MB/1333 Kingston HiperX KHX + Core2 Duo/ E6550 2.33 = 555$
против
две DDR2 1024MB/800 HyperX+ Quad-Core/Q6600 2.4 = 580$


Я лично за второй вариант, так как мне не понятно что в DDR3 такого особенного, что стоят аж 325$. Там какой то особый прирост производительности?
Так что буду признателен за аргументы.

Sev, тут можно выделить два спора сразу Core2 Duo vs Quad-Core и DDR3 vs DDR2
В первом для работы со звуком хватит и двух ядерного.
Разве что в новых версиях Cubase появитса поддержка многоядерности (что врятли), тогда стоит взять Quad.
Во втором однозначно сегодня DDR2 всё ещё актуальна. Хочется выделится то можно взять екстримальную DDR2.

А если уж совсем крутым хочется быть то почему бы с другом не скинутся и не взять сразу Quad-Core + DDR3, чем не компромис?

P.S.
Апаратные требования 4й версии Cubase - Pentium/Athlon 1.4 GHz, тут Core2 с головой хватит.

Спор конечно упирается в $, больше 580$ за связу проц+память не вытянем.

Моё предложение с Quad Core-ем возникло как альтернатива, после того как узнал, что хотят брать одну ддр3/1333 за бешенные деньги - 325$...
И я думаю что DDR2 ещё долго можно будет продать, и взять подешевевший DDR3.

HyperX это обычно оверклокерские модули, зачем они вам??? Можно взять обычные, на стандартной частоте они работают абсолютно одинаково.
Насчет DDR3. На данный момент не вижу в ней никакого смысла, т.к. 1) дорого 2) бесполезно (прироста в скорости практически нет). Поэтому я за Core 2 Quad + Обычная оперативка.

:) Если юзать оычные, то цена ещё дешевле
две DDR2 1024MB/800 + Quad-Core/Q6600 2.4 = 460$ или
четыре DDR2 1024MB/800 + Quad-Core/Q6600 2.4 = 540$ ...

Вот говорят что прироста нет у DDR3, это если сравнивать DDR2 и DDR3 - 1333 ? Но такой планки DDR2 у нас что в помине нет, макс 800. Я думаю, что прирост конечно есть, но насколько он выйгрешнее двух(а то и четырёх) DDR2/800.

Sev, Cubase в принцыпе и Core2Quad не проч потягать
http://www.steinberg.net/547+M52087573ab0.html
а вот насчёт то

Для Кубейса лучше взять побольше памяти, но с меньшей задержкой доступа — в данном случае больше подходит DDR2. Ещё в Кубейсе нужен быстрый жёсткий диск — без него все ухищрения будут бесполезны.
Core2 Duo подойдёт вполне, помощнее модельку надо взять только.

Однако четыре заполненных слота могут быть причиной непонятных глюков. Имхо, из-за того, что питающий модули памяти каскад на материнке может не вытягивать по мощности сразу четыре модуля памяти, а три - обычно без проблем.

две DDR2 1024MB/800 HyperX+ Quad-Core/Q6600 2.4 = 580$

Это лучше: 4 ядра, памяти больше.
ДДР3 пока ничего выдающегося не показывает.

Мазер: Asus P5KC - гуд

Действительно в ноябрьском номере журнала "Чип" есть статья о тестировании памяти DDR3 и DDR2. Разницы практически никакой в производительности, окромя цены... :)

Если действительно писать большие WAV , скажем 24 битные, то следует обратить внимание на подсистему ввода вывода.

Я бы наплевал и на плату, и на проц, памяти больше 2 гиг не брал.

На разницу лучше взять 3-4 винта и контроллер типа этого
http://www.nix.ru/autocatalog/contro...10E_63418.html

kim-aa, а контроллер этот быстрее будет чем те что встроенные в материнки?
Нужен ли он если не планируется РАИД?

Sev, одназначно лучше взяять другую материнскую плату от Gigabyte или от ASUS, но без DDR3. Пока что DDR2 вполне хватает, вот когда выйдут новые процессоры с FSB 1600 тогда уже можно будет думать и о DDR3. А пока Core 2 Quad и модули DDR2.

Дело не в "быстрее".
Это как сравнивать, скажем RTL сетевые карты и Intel.

Т.е. даже одновренно работая с 4-мя дисками данный контроллер загрузит систему максимум процентов на 5.
Встроенные контроллеры, часто одно название, т.е. все функции реализуются при помощи драйвера, и естественно процессорное время будет жраться до 50%.

К тому же при двух контроллерах можно вообще реализовать двухканальную схему.
Т. е. например осуществляется массовое кодирование, и диски источник/приемник не только разные, но и сидят на разных контроллерах.
Такая схема будет минимально грузить процессор.

Если же на данном контролере собрать RAID 0, то скорость линейной записи будет 150-200 MБ/сек

А бюджетник можно организовать если использовать PАТА + SATA диски, у них тоже контроллеры разные?

Можно. Но если вы заметили я рекомендовал контроллер PCI-E x4.
Во-вторых это SAS контроллер, т. е. интелектуальный.
В-третьих, если вы приглядитесь, то заметите распаянную кэш-память на "корме" контроллера.
В-четвертых в рекомендованной конфигурации разные не только контроллеры, но даже и шины на которых они "сидят".
Всего вышеперечисленного во встроенных контроллерах обычно не бывает.
Встроенные контроллеры хором гнездятся на одной шине PCI, которую два высокоскоростных HDD при линейном чтении с успехом выбирают в "ноль".
Вышесказанное не означает что пробовать не стоит, систему вы данным приемом разгрузите, но такой общей пропускной способности, как в вышеприведенной конфигурации не получится.

kim-aa, я так понимаю теперь что б получить сверх быструю машину (по критерию ввода-вывода) надо две такие платы, что б не один винт не упирался в скоростные возможности контроллера материнской платы.

Мои мысли по поводу многоядерности Intel

У меня возникает нехорошее подозрение что мы наблюдаем сейчас маркетинговую компанию "а-ля" Net-Burst II. Только в первой серии торговали гигагерцами, а сейчас ядрами.
Если мне память не изменяет, то принципиальных изменений в SMP Intel не вносила уже лет этак десять, как была общая шина и мост процессор-память так все и осталось.
Помнится 4х процессорные конфигурации у Intel выгледели бледненько по сравнению с конкурентами. 8 процессорные - вообще никак, даже пришлось Itanium рожать.

Я, не очень, честно говоря, понимаю зачем нужно четыре ядра процессору, если память в двухканальном включении не успевает поставлять данные одному ядру.

Почему "теперь"? Так было есть и будет.

Реально в высоконагруженных системах используется до 3 контроллеров и 3х шин.
На один контроллер до 7 HDD.

Только пока что АМД полноценной замены Core2Quad предложить не может :(

приобрёв новые знания.
А раньше врятли под 9х/МЕ состаялось бы такое.

kim-aa, респект! Озвучил мои мысли ;)

Хмм... трудно сказать, но вообще особой разницы между Athlon 64 X2 6000+ (3.2 GHz) FSB 1 GHz + HT и Core 2 Quad 6700 (2.66 GHz) вообще никакой не видно, по крайней мере в играх или при работе с видеомонтажом, на счёт звукозаписи профессиональной не знаю. На мой взгляд AMD продолжает наступать на хвост Интелу, и действительно уже слишком много конфигураций тех же ноутов на процессорах AMD, раньше такого не наблюдалось. Если AMD предложит аналог Celeronу, то это будет серьёзным ударом по корпорации Intel без всяких сомнений.

Значит проги не сильно оптимизированы или разницу между 70 и 90 фпс в играх не сильно то и заметно

X2 6000+ выигрывает в цене (~$170 против ~$280 у Интел за Q6600) но проигрывает по потребляемой мощность (125 Вт) даже старой (SL9UM) ревизии Core2Quad Q66000( 105Вт), а уж новой (SLACR) тем более - 95 Вт.

Вообще некорректно сравнивать производительность дву процессоров с разным кол-вом ядер влоб...

Согласен, что некорректно и неграмотно, хотя можно ))) как это не парадоксально. Мне больше симпатичен вариант с AMD Athlon 64 X2. Intel мне нравится всё меньше и цены их тоже. Я просто не хочу тратить такие деньги на процессор, ибо он подешевеет через несколько месяцев минимум долларов на 50-60.

Разница в цене выравнивается в оплате електричества.
Тогда доплатив этиже 50-60$ можно будет получить более ефективный новый четырёх ядерник Penryn.

да и средние требования к ПК тоже растут изо дня в день. Если все время ждать, когда подешевеет, вообще никогда не купишь. Сам убедился :)