News | Интернет-сайты по общему правилу не является СМИ
 

Т. о. к интернет-сайтам, если они официально не зарегистрированы как СМИ, рассмотрение исков о "размещении не соответствующих действительности порочащих сведений" не может руководствоваться нормами, оносящимися к СМИ. Т. ч. несколько последних исков к владельцам форумов, на которых кто-то там кого-то оболгал, были незаконными. Исходя из того, что приведено выше, иск в случае "распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц" следует направлять к тому, кто разместил информацию (ели его удасться найти), а не к владельцу интернет-ресурса.

Т. ч. на заметку всем владельцам сайтов, теперь есть на что ссылаться в случае чего.

IMHO, здесь чего-то не хватает. Иначе получается, что даже призывы к свержению власти можно размещать безнаказанно. Где-то есть документ (Закон, Постановление, ...) определяющий пределы "вольностей", допустимых к размещению на публичных ресурсах.

TigrПочему это безнаказанно? Ничего подобного, тот, кто разместил, тот должен нести ответственность. Я же уже сформулировал это выше:Никто не отменял ооветственность за размещение порочащих и т. п. сведенний. Просто теперь притензии к интернет-ресурсу, на коором их разместили, будут не обоснованными, если данный ресурс не зарегистрирован как СМИ. Просто при получении соответсвующей жалобы он должен удалить соответсвующую информацию со своего сайта. А вот если он откажется по тем или иным причинам удалить "плохую" информацию, вот только тогда к нему могут быть выдвинуты соответствующие иски. Просто последние два случая, про к-ые я слышал, там инфа была удалена практически сразу, а иски были видвинуты владельцам ресурсов. Теперь же у грамотных админов есть нормальная законная отмазка, чтоб снимать с себя ответственность, если какой-нить дундук на непремодерируемых ресурсах че-нить ляпнет. Ну а уж если и владелец считатет , что ничего порочащего нет и откажется по жалобе удалить такие сведения, то уже пусть сам и несет ответственость, бывают случаи, когда доказывают и правильность "обалгывания". Ведь без этого разъяснения, если я щас какую-нить дурь про кого-нить из "боссов" напишу и до удаления это кто-нить прочитает, сохранит страницку или она даже успеет проиндексироваться поисковиками..., суд запросто принял бы иск к БигМаку, как владельцу публичного ресурса, разместившего подобные сведения. Просто все ИТ-шники изначально понимают, что не могут отвечать за все, что пишется на их сайтах, модерация может производиться и пост-фактум, однако суды, чиновники и толстосумы желают делать то, что считают правильным. Вот как раз этого и позволяет теперь избежать данное разъяснение. Если не будет влом, может поищу одно из последних разбирательств к владельцу какого-то блог-ресурса...

Greyman
Какие статьи УК или КоАП отвечают за то, чтобы мы "шли, но не уходили" ?

TigrЧе-че? :confused:
Че-то мая твая непонимай...:(

"Искусство должно вести, но не уводить" (почти дословно из "Карнавальной ночи"). Какие статьи вышеназванных кодексов предусматривают ответственность за размещение неугодной властям информации в нете ?

Получается так: есть демократия и гласность. Но свое ИМХО держи при себе, если оно не угодно властьимущим. И они хотят чтобы мы платили налоги? Зачем мне платить налоги тем, кто тупее меня, если они хуже меня моими же деньгами распоряжаются? Если милиция бъет меня по голове не разбираясь за мои же деньги? Это лажа какая-то.