CrystalDiskInfo видит физические диски а не RAID-массивы
 

Доброе время суток. Имеется комп-сервер на основе ASUS PRIME H370-A. 6 дисков, 4 из которых объединены в RAID-10. В диспетчере дисков диски и RAID-массивы видны вот так:

CrystalDiskInfo "видит" не RAID-массив, а физические диски:


Вопрос: как такое может получаться ? Обычно ОС работает с RAID-массивами, а не физическими дисками, в этот массив входящими. А все диски "видит" RAID-контроллер, и утилиты, которые с ним идут.

Если только вы не покупали отдельную плату железного RAID-контроллера, например, что-то из семейства LSI MegaRAID, вы используете программный RAID. Либо совсем софт, либо т.н. Fake-RAID, который в 99,9% десктопных материнок.

Jula0071, программные RAID'ы не использую, ибо не самоубийца :-)
Можно подробнее про
?
Как я думал до прочтения вашего сообщения: железный RAID-контроллер имеет одинаковые общие принципы работы, вне зависимости от того, встроенный он в мамку или установлен отдельной платой в разъем, и в какой мамке он - настольной или серверной. Пару раз умирали диски, которые входили в RAID'ы, обслуживаемые встроенными RAID-контроллерами настольных материнок - в моей практике действия по замене дисков и перестройке массива не отличались от подобных на серверных материнках.

Ну ващет используете, только до сегодняшнего дня об этом не подозревали. И ничего кошмарного в софте нет.
Можно
Софт-райд всю работу перекладывает на хост, железный – выполняет силами своего процессора, прошивки и памяти. Fake – притворяется железным, но на самом деле софт, в том плане, что всю работу делает хост (расчёт контрольных сумм, проверка целостности, трансляция команд доступа, коррекция ошибок, обнаружение сбоев, ребилд, короче всё). В десктопных материнках как правило фейк. Почему используют такое пренебрежительное слово? Потому что производители никогда не говорят, что райд софтовый и этим дурят нубов. Intel Rapid Storage Technology (RST) – канонический фейк-райд.

Как говорится "Век живи, век учись".
Jula0071,
1. какое у вас мнение относительно создания и использования RAID-массивов на т.к. "Fake-RAIDs", имеющихся на борту материнок ?
2. Почитал статьи, получается "Fake-RAID" использует ресурсы процессора, установленного в материнке для своих операций. Мне интересно, резервируются ли как-то ресурсы процессора для такого RAID-контроллера на уровне BIOS ? Т.е. чтобы не получилось так: процессор чем-то нагрузился из ОС, и из-за этого операции по RAID-массиву стали медленными.

Нейтральное. Сам не пользуюсь, предпочитая железные решения, или, когда затраты на железо не оправданы, полностью софтверные. Тут следует уточнить, windows в качестве сервера я практически не использую, возможно тамошние динамические диски менее надёжны или удобны по сравнению с фейк-райд, но в GNU/Linux и *BSD софтверные решения (mdadm, LVM, ZFS, GEOM) вполне надёжны и удобны, а также имеют важное для меня свойство – не зависят от платформы. То есть, можно спокойно перенести диски с интеловской материнки на амдшную и всё заведётся без лишних телодвижений. C fake-raid такой фокус не прокатит, если сгорит материнка, то понадобится не обязательно точно такая же, но что-то совместимое по метаданным.
RAID управляется драйвером, а драйвера в любой ОС имеют наивысший приоритет. Резервации как таковой нет, но планировщик ядра старается предоставлять ресурсы в первую очередь драйверам. Ну и мощность современных процессоров такова, что накладные расходы минимальны, если только не используются уровни массивов с чётностью данных (RAID 5,6 и производные), да и то это будет едва заметно – производители даже промышленных NAS делают их по схеме Linux+mdadm и всё это крутится на Xeon младшего уровня, RAID 6, 60 без проблем. Если гложут сомнения, можно посмотреть при помощи LatencyMon, нет ли задержек. В целом, железные решения всегда лучше, но тут надо посчитать, насколько это оправдано. Если две-три сотни евро не вопрос, а хочется хардварного порно чем-то заняться, то имеет смысл взять железный контроллер (+обвязку: кабеля, корзины). На лету переехать не выйдет, данным придётся где-то перебомжевать.

__sa__nya, RAID1, RAID10, RAID5 - это ретротехнологии, которые сегодня не особо интересны: с RAID5 в случае аварии надо снимать рабочую нагрузку из-за падения производительности. А RAID1 и RAID10 спасают от поломки устройства целиком, а не от отдельных сбойных секторов. Зеркалирование стоит использовать на софтовом уровне с соответсвующей поддержкой ФС: ReFS, zfs, btrfs

Воу, воу, полегче. Даже упомянутые вами zfs и btrfs предлагают свои реализации этих уровней, значит не такое уж и ретро.
Верно в том плане, что скраб не может 100% определить, откуда же брать верные данные в массиве без контрольных сумм, но во-первых RAID 1 и 10 это не всегда 2 и 4 устройства, а во-вторых, например в вики по mdadm пишут такое:

потому их и упомянул, что реализации у них свои, которые позволяют им действовать более изощрённо. Сектор может быть и не сбойным, просто на диски идёт идентичная информация, а вот в случае выключения электричества успевает записаться по-разному. Особенно в случае колхоза из дисков разных производителей, моделей, партий, прошивок.

Тут как раз рулят железные контроллеры, на старых есть BBU, на новых быстрый NVRAM.

И вообще-то нужно быть лохом педальным, чтобы допустить сбой питания на критично важном устройстве. Все эти пляски с райдами нах не нужны на тех же десктопах. SSD стали дешёвые, если нужна скорость, нужно 8 терабайт куском - дисков навалом такого объёма. Разве что на толстых NAS такое актуально, SAN кстати вымирают, вытесняемые кластерными хранилищами.

речь не про кэш на контроллере, а про кэш и очередь внутри HDD

наивное утверждение
возможность сбоя питания возможно только минимизировать

Да и питание - только самый распространённый пример для случая топикстартера. Сбои случаются всегда. Из-за износа техники, людей, ошибок в прошивке и т.д. и т.п. Дисковая подсистема должна это штатно переживать.