1c базы по виртуальной сети или доступ напрямую. Насколько критично?
 

Есть сервер win 2012r2. На нем поднят гипервизор и 2 виртуальных машины. 1 домен, вторая терминал. Сеть между ними виртуальная 10 гигабит. Реальная скорость по моим тестам 1 гигабит.(Что в целом логично и понятн). Есть базы 1с файловые находятся на отдельном диске (без образа диска) и диск подключен виртуальной ОС с доменом, на терминальный сервер расшарен. Управлять базами в таком варианте удобнее (теневые копии делаются на другой диск), делается на него же суточные копии и тд. Сам диск спрятан от глаз пользователей на папки выставлены права и тд.

Возник вопрос, стоит ли все же это диск подключить напрямую в терминальную ОС? Разница будет заметна ? Или в моем случае разница будет незаметна? Поделитесь опытом как лучше.

По каким тестам? Iperf или просто большой файл по сети копировали?

Для одиночного подключения к базе данных разницы практически не будет.
А вот при совместной работе к синхронизации работы на уровне дисковой системы должны добавляться задержки на синхронизацию работы по протоколу SMB.

заметил при копировании файлов. Скорость выходила в районе 115-122 мегабайт в сек. (точно не помню). Ну и глаз зацепился, что это гигабит. Потом протестировал с помощью Parkdale Получил то же гигабит. Пробовал эту прогу по лакалке погонять и скорость получил 1 гигабит и при замене свитча получил 100 мегабит. То есть вроде меряет адекватно.


Для 20 пользователей для файловой 1с стоит переделывать?

krasavchik0, для 20 пользователей стоит отказаться от файловой БД

Скажу сразу - неадекватный тест. Такую "скорость" ограничивает скорость чтения на источнике и скорость чтения на приёмнике, при этом наличие кэша увеличивает показатель, а наличие других операций ввода-вывода - уменьшает.


Как было сказано ниже, для 20 пользователей нужно переходить на серверную 1С.
Стоимость лицензии на сервер 1С - 60-75 килоруб. Это получится гораздо меньше, чем 20 клиентских лицензий на терминальный сервер Windows.

Также нужен сервер баз данных. Можно использовать открытый PostgreSQL. Тем более что на сайте 1С выложен доработанный дистрибутив.
Если всё-же захотите использовать MS SQL Server, то там кроме самого сервера нужно будет покупать клиентские лицензии по числу пользователей или рабочих мест.

Пока хватает работоспособности, точнее база работает не так плохо, что бы платить за сервер 1с. Пока еще подождем. Базу регулярно обслуживаю, и периодически сворачиваем. Опять же столько работает в пике. Среднее без учета выходных 15 человек.

Пока база работает сносно. Базу регулярно обслуживаю и делаю периодически свертку. Поэтому пока нет желания возможности выделять такой бюджет на сервер 1с. (может в следующем году.....)

Тут с вами не соглашусь, точнее соглашусь с КЭШем и тд, но как то чудно скорость ограничилась 1 гигабитом сек. Тут узкое место технология Virtual Machine Queue, то есть в передачи между виртуальными машинами используется «мощность» сетевой карты. А её «Мощность» как раз и составляет 1000 Мегабит сек))).

Сразу скажу, скорости мерил с дисков SSD. Скорость напрямую около 500 мегабайт в сек.


Да но сотрудники сидят в разных местах((. Поэтому в моем случае от терминальных лицензий отказаться не выйдет.

Изучал вопрос, и большинство пишет, что использование PostgreSQL крайне не рекомендует. Говорит, что есть лицензия MS SQL Server специально для 1с.(более дешевая) и её сазу в комплекте нужно брать(. То есть я даже протестировать на PostgreSQL не смогу работу((.