Рабочие ли жесткие диски при таких данных SMART ?
 

Сделал скрины из под доса вот эти 2 рабочих диска , Western Digital WD5000AAKX 500 Gb, Western Digital Scorpio Blue WD3200BEVT 320 GB.

SMART Scorpio Blue WD3200BEVT 320 GB до проверки линейного чтения


SMART Scorpio Blue WD3200BEVT 320 GB после проверки линейного чтения


Выполнена проверка 100% Scorpio Blue WD3200BEVT 320 GB


По началу 5% или 15% не так много было 20ms, а потом как в видео, а дальше сплошь с 55 до 100%.
http://www.youtube.com/watch?v=vXwfy...ature=youtu.be


WD5000AAKX 500 Gb SMART


Проверен 100%


Этот исправен?

Первым, видать, орехи кололи. Датчик удара зашкаливает, но при этом остальные параметры в норме. Второй диск в норме.

Данный жесткий диск WD3200BEVT не мой и его носили в кармане как носитель и в машине передвигался в бардачке. Все таки это физического воздействия видимо((( А раз бэд блоков нет стоит ли ему линейную запись erase256 сделать ? чтобы уменьшить блоков 20ms ??

Время отклика сектора никакими программами, записями/стираниями не изменить.
20, 50 ms - это хорошее время, тем более что для ноутбучных HDD по тех. характеристикам это время заведомо выше десктопных

Normal я этот диск провел в режиме erase программой HDDScan_3.3, не знаю на сколько хороша она, но думаю не очень программа.
Думал вот еще раз это сделать из под ДОСа victoria , типо лучше будет. Оно не стоит того ? никакие результаты не даст?

Не будет лучше. Какие результаты вы хотите получить когда поверхности обоих дисков отличные? Количество срабатываний датчика G-sensor никакими сканами не уменьшить. И чем меньше вы их будете "сканить" тем дольше они прослужат.

Normal, Ясно. Спасибо за ответы.

Мой то 500Gb 3.5" я так на всякий случай проверил , думал в нем за 3.5 года дефекты возникли, так то в корпусе стоит всю дорогу. Оказалось все в порядке, слежу удаляю с него лишнюю инфу и дефрагментацию раз в 2 недели делаю.
А этот Scorpio Blue WD3200BEVT 320 GB 2.5" ноутбучный мне родственник отдал, он видимо его бил чем то, да и в машине валялся в конверте.

Думаю начать этим диском пользоваться как хранилищем для фильмов, музыки с фотографиями, для файлов разных.
С этими задачами справиться диск надеюсь ? :-)

Вряд ли. :) Просто винт ноутбучный, значит - неаккуратное обращение с ноутом.
Пока в норме. Т.к. аварийные пропадания питания - никогда не делали винту хорошо. Стоило б БП компа проверить/заменить на более качественный.
Да и сама серия Tahoe LT является короткоживущей.
Нет, не будет эффекта никакого. Эта команда срабатывает лишь при наличии серьёзных временнЫх задержек при чтении, а таковых не видно ж.
Зря так думаете.
Единственно в чём хороша досовская вика - это посекторное затирание (запись), а не поблочное ж как в виндовой версии.
Только сбросом СМАРТа с определёнными параметрами.
Лог скан - гораздо меньше укорачивает жизнь винтам, чем интенсивное чтение/запись в случайных местах и с бОльшими размахами/амплитудами движений БМГ при реальной работе в ОСях.

Скажите пожалуйста, можно ли с первым ноутбучным диском пользоваться как хранилищем для фильмов, музыки с фотографиями, для файлов разных ?

Можно конечно. Реально дефектов по поверхности винт не имеет, и в G-, Relo- листах пусто. Да и не только как хранилищем же можно им пользоваться.
Вот когда "бока" с винтом станут проявляться в 05, 196-198 аттрибутах СМАРТа - тогда и придётся винт заменить или использовать как переносной для дальнейшего умирания с не-ценной инфой.

misha2,
И ответьте еще на один волнующий вопрос пожалуйста.
Я вот винду не менял уже 10 месяцев и сам жесткий диск свой 500Gb 3.5" с момента покупки сентябрь 2011 не форматировал. Хочу винду поставить с нуля, т.к сменил оперативку да и видеокарту, винда уже грузит 1.2 гига после старта, вроде все ненужное отключил из автозагрузок и служб.

Появился диск теперь ноута, туда все скину нужное. Вот думаю стоит снести все разделы Hdd 3.5 и форматнуть какой нибудь утилитой из под ДОСа, т.к. при установке винды есть форматирование но оно какое то бредовое и делается 5-10 секунд. Подскажите чем воспользоваться или сделать Victoria линейный прогон записи, или низкоуровневое форматирование, а может обойтись и простой утилитой ?

Вы не волнуйтесь, этого форматирования более чем достаточно! Не верьте грамотеям, пишущим о "низкоуровневом" форматировании, оно проводится один раз на заводе и повторить его не возможно.
Вы уже проверили свои диски, поэтому верификация и полное форматирование не нужно, достаточно быстрого.

Так там же есть функция Write - это и есть запись, трёт всю поляну винта (иногда ж пользительно это им).
А Erase затирает лишь блоки с превышением по таймату.
Нет такого понятия для современных HDD. Народ имеет ввиду обычно техноформат под "низкоуровневым".
Возможно и дома, тем же технософтом или посмотреть в списке команд терминала для Сигейтов (причём современных архитектур).
Например можно заглянуть в WDMarvell (для WD) или SHT (для Samsung) или в терминальные команды для Seagate. (Вот правда с Тошками - проблематичнее ж.)
Но всякие техноформаты должен делать тот специалист, который реально понимает и механизм функций технологического форматирования и способен убрать последствия неудавшегося техноформата.
Поэтому команды техноформатов с разными ключами и разного назначения не особо выкладывают в открытый доступ.

Вот то что мне надо )) Давно мечтал это сделать с диском, полностью стереть данные с него , даже пустые не занятые блоки. Думаю это лучший вариант форматирования для диска которому более 3.5 года.
Диск 500Gb с даты покупки был разделен на 3 раздела, основной C и логических 2, D и E разделы никогда не форматировались. Все таки почти каждый день информация записывается и удаляется. Активно пользуюсь ПК.

В соседней теме я упомянул и о подстройке адаптивов БМГ.
Оно как раз происходит именно при полном стирании всей поляны винтов, тем более с таким сроком эксплуатации ж.

misha2,
После форматирования я вот думаю, на какие разделы разделить 500gb. На 2 основных C-система и D-для игр, E логический для фильмов, фото, музыки.
Или же сделать 1 основной диск C, а все остальные логические. Мне кажется что основной диск шустрее работает, чем логический. Основной мне кажется дает более быструю загрузку игр в оперативку и в видеокарту. Или нету разницы по скорости ?

Вашим HDD в футбол играли?

Видимо типо того ) мне ноутбучный HDD отдал родственник, что он с ними делал не понятно

Так выходит не на 2, а на 3 раздела ж думаете делить.
Вообще делить диск такого небольшого обьёма скорее всего - смысла нет. Вот иметь систему+игры можно.
А фильмы, музыку, документы стоит хранить на физически другом винте, а не разделе.
А вообще некоторые современные винты реально заслуживают лишь игры в футбол. Причём играть ими надо не в кедах, а в армейских ботинках. :lol:

Извиняюсь, даже на 4 раздела поделю том. У меня в данный момент как на картинке
Мой жесткий диск 500 GB разделен на 4 раздела, это диск C, D, E, F .
Диск C основной - система
Диск D основной - игры + инсталяшки игр
Диск E логический - фильмы музыка фото + хлам
Диск F логический - файл подкачки



Я вот не знаю даже что лучше для игр и фала подкачки?
После форматирования я думаю правильно будеть вообще разделить том на 3 основных раздела и один логический.
Будет выглядеть вот так
Диск C основной - система
Диск D основной - игры + инсталяшки игр
Диск E логический - фильмы музыка фото + хлам
Диск F основной - файл подкачки.

Развейте мои предположения, что основные разделы быстрее по скорости чтения и записи, чем логические! Быть может я ошибаюсь ? Я в этом не мостак.

Без разницы. Тип раздела на скорость не влияет.
Самому же HDD без разницы тип раздела, у него работают головки считывая инфу с дисков. А вот с инфой и её типом уже разбирается проц, озу, затем сама ОС с драйверами и т.д...
Влияет именно расположение раздела в дисковом пространстве - начало (примерно 1/3) до середины диска - самый быстрый доступ, на последней 1/3 диска скорость постоянно до конца пространства - снижается. Это если речь о линейной работе, при работе с крупными файлами.
Реальная же скорость оказывается ещё меньше из-за явлений фрагментации. Т.е. линейная скорость больше при работе с очень крупными файлами расположеныыми нефрагментировано, а более мелкие файлы как правило, располагаются как попало - т.е. записаны там - где в тот момент находились головки БМГ винта, причём стоит учитывать что голов несколько, как и поверхностей внутри HDD и их нужно чередовать, переключаясь и калибруя-позиционируя головы каждую - на каждую поверхность.
Обычный юзер смотрит на HDD как на единое пространство, но физически это ж совсем не так.
БМГ винта нужно постоянно обращаться-адресоваться в разные места по разным головам/поверхностям. Ну а сам диск к тому же ещё и круглый - т.е. скорость на внешнем крае намного выше, чем у областей расположенных ближе к оси.
Это легко представить в виде грампластинки учитывая угловую скорость - внешний край при постоянной скорости вращения проходит гораздо больше расстояние, чем край ближе к оси двигателя.
Начало же дискового пространства начинается всегда с внешнего края, там где скорость наиболее высока.
Так вот если игру положить в середину диска - скорость будет боле-мене. А если в конец диска (там где скорость пониже) - то по игре и станет заметно падение скорости загрузки, переходов с уровня на уровень в игре - просто потому, что сама игра записана в более медленном месте дискового пространства.
Файл подкачки поэтому и располагается в основном-первом разделе вместе с ОС, в начале диска.
Есть варианты когда файл подкачки располагают либо на С, либо на отдельном ССД-накопителе.
Расположение файла подкачки на ССД - чревато ж, т.к. ССД очень недёшев и недолго служит из-за огромного числа циклов перезаписей в режиме подкачки игр или в ПО видеообработок/монтажа.
Надеюсь, обьяснил достаточно понятно.

Спасибо вам большое за помощь! Очень помогли! Все очень доходчиво и понятно объяснили.
Час назад провел пару тестов CrystalDiskMark и понял что нету разницы по скорости чтения и записи основных и логических дисков

Основной диск C и D:

Test : 1000 MB [C: 82.8% (30.7/37.1 GB)] (x2)
Sequential Read : 112.051 MB/s
Sequential Write : 112.472 MB/s
Random Read 512KB : 40.414 MB/s
Random Write 512KB : 55.714 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.497 MB/s [ 121.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.970 MB/s [ 236.8 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.678 MB/s [ 165.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.990 MB/s [ 241.6 IOPS]

Test : 1000 MB [D: 43.6% (116.2/266.6 GB)] (x2)
Sequential Read : 113.274 MB/s
Sequential Write : 108.852 MB/s
Random Read 512KB : 34.211 MB/s
Random Write 512KB : 48.396 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.385 MB/s [ 94.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.873 MB/s [ 213.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.583 MB/s [ 142.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.886 MB/s [ 216.4 IOPS]

Логический Диск E , оно и понятно, установил туда 3 игры на общую сумму 100гигов, в фрагментации нуждается диск. А так он всегда был медленее остальных. Возможно по причине нахождения диска ближе в внутренней оси

Test : 1000 MB [E: 79.0% (126.4/160.0 GB)] (x2)
Sequential Read : 70.459 MB/s
Sequential Write : 68.054 MB/s
Random Read 512KB : 27.134 MB/s
Random Write 512KB : 38.234 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.364 MB/s [ 89.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.873 MB/s [ 213.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.613 MB/s [ 149.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.891 MB/s [ 217.4 IOPS]



И логический диск под файл подкачки вообще удивил

Test : 1000 MB [F: 2.0% (41.1/2054.0 MB)] (x2)
Sequential Read : 133.747 MB/s
Sequential Write : 131.351 MB/s
Random Read 512KB : 43.524 MB/s
Random Write 512KB : 59.363 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.586 MB/s [ 143.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.094 MB/s [ 267.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.709 MB/s [ 173.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.165 MB/s [ 284.4 IOPS]

Буду делать один основной раздел для системы, остальные логические)

Ну это как кому нравится/требуется. У меня например все разделы являются основными и С, и D, и Е.
Просто С содержит ОС и ПО, файл подкачки. А ценное хранится на D, и Е (являщиеся тож основными, но не системными разделами).
Р.S. Вообще, самое ценное я не храню на HDD, постоянно подключенных к компу. Подключаю их лишь тогда, когда та инфа требуется.
Да и ценная инфа продублирована на 3-х HDD, на случай вылета, поломки одного-двух из них. Такое бывает и нередко ж.
От такая у мну привычка ж. :)