Из-за чего накрылась поверхность HDD?
 

На новый ноутбук была поставлена ОС, все прекрасно работало, никаких проблем не заметил. Спустя 3 дня владелец принес его обратно, на первый взгляд просто вылетела ОС, но попытки востановить ее, переставить по новой не привели к успеху. Проверил "Викторией" жесткий диск и обнаружил множество БЕДов, уйму красных секторов. Следов удара на ноуте не заметил.
Понимаю, что вскрытие в СЦ покажет, но все же данные проблемы возможны только из-за брака, или возможна вина пользователя? Например если принес с холода и сразу начал пользоваться возможны такие последствия?

Ехал в ОТ или пассажиром в машине и юзал ноут. Кочка - бэд, яма - бэд и т.д.

Не уверен, что так могло быть.
Но это можно попытаться проверить, посмотрев SMART - количество переназначенных секторов и значение атрибутов 191, 189, 254 (если есть соответствующие датчики). К сожалению, особенности реализации 191-го атрибута таковы, что у многих производителей он увеличивается даже от косого взгляда, а остальные часто не поддерживаются.

В любом случае, с очень большой долей вероятности, торгующей организации, импортеру или производителю (на выбор потребителя) придется заменять его по гарантии. Даже если сервисный центр обнаружит внутри следы механического воздействия (продавец не сможет доказать, что это воздействие было причинено потребителем).
Но, полагаю, ничего СЦ внутри не обнаружит...

Osferon, СЦ может отказать в гарантийном обслуживании если найдет внутри корпуса следы жидкости. В этом случае надо внимательно смотреть SMART.

именно этот вопрос меня и волнует, поскольку представляю торгующую организацию.Вот это меня беспокоит больше всего, когда СЦ будет утверждать, что нашли там, какие то следы, а потребитель, что он мол даже не прикасался к ноуту без перчаток. Смарт смотрел бегло то й же "Викторией", в графическом виде все выглядит отлично, но значения атрибутов не помню, потом еще раз посмотрю и напишу сюда. Эх не хочется быть крайним...

Atr Val Worst Tresh Raw
191 100 100 0 0

остальных датчиков нету

У меня была такая ситуация два раза (точнее, больше, но только два раза дело доходило до суда). Первый раз технический центр продавца дал заключение, что диск подвергся сильному удару оставившему явные следы на внутренних деталях механизма жесткого диска.
Я даже не стал требовать независимой экспертизы - мне было всё равно. Диск был предъявлен на суде как вещественное доказательство, представитель ответчика не смог найти на нем видимых дефектов, и, следовательно, в момент покупки я не знал и не мог знать подвергался ли диск механическому воздействию (потом выяснилось, что у продавца вся партия оказалась такой - возможно повредили при транспортировке или что-то в этом роде, но про себя я-то знал, что действительно его не ронял).
Дело рассматривалось мировым судьей, который вынес решение в мою пользу, ответчик подал апелляционную жалобу, которая не была удовлетворена, на кассацию подавать уже не стал - понял, что шансов нет.

Полагаю, что при обнаружении следов жидкости решение могло бы быть аналогичным. Если нет внешних признаков, скажем, пролитого кофе, доказать, что кофе пролил именно покупатель, на мой взгляд, достаточно сложно.
А если вина потребителя не будет доказана, суд должен руководствоваться принципом презумпции виновности продавца.

P.S. конечно, всегда можно взять notebook на экспертизу, вылить на него чашку кофе и потом ссылаться на внешние следы, которые покупатель не мог не заметить при покупке. Вряд ли потребителю хватит ума потребовать своего присутствия при экспертизе. Я его требую всегда и заранее предупреждаю, что веду аудио и видеозапись. Потому что уже сталкивался один раз со случаем, когда устройство (кстати, тоже жесткий диск) прямо при мне вывели из строя, отломив у него какой-то элемент с платы (это был диск, кажется производства IBM и у него электронные компоненты печатной платы находились прямо на наружной поверхности). Но это было в крошечном ларьке на митинском рынке (старый радиорынок в Москве) и я не думаю, что уважающая себя торгующая организация до такого станет опускаться.

Сильно сомневаюсь. Основными доказательствами являются мех.повреждения, следы выгорания электронных компонентов, следы вскрытия устройства.
И то, и другое. Доказать нереально.
Возможны. Полно случаев. Опять-таки, доказать невозможно.
И однозначно - замена по гарантии.
Учтите на будущее, ни один СЦ фирмы-продавца не имеет права давать акты, тех.заключения, если не является официальным, авторизованным представителем фирмы-производителя устройства. Они не будут иметь силы.

P.S. Много подобных историй обсуждалось (и обсуждается до сих пор) на различных специализированных форумах. Я и сам, имея лицензированное оборудование не имею права давать такие тех.заключения. Только авторизованный сервис-центр производителя или служба RMA производителя (она же и принимает решение по обмену/возврату устройства).

Даже являясь авторизованным СЦ, не всегда можно выдать акт технического заключения, обычно только справку или акт технического состояния.

Ну да. Поэтому самое простое - обратиться сразу в RMA. В России есть RMA WD в г. Можайске. Там не смотрят на аттрибуты СМАРТа вообще (и я когда там работал никогда не интересовался смартом). Только на внешний вид и подверженность гарантии, т.е. сроки и регион. А там уж решают - на вторичный ремонт (рефарб) или на утилизацию.