Помогите с выбором оси
 

Хочу возвратить к жизни старый комп и вспомнил дни когда работал на нем под WinME. Очень нравилось. Никаких лагов. Сейчас захотел поставить милленниум да не нашел диска. Ни у кого нету, в сети тоже ничего путного нет. Наткнулся на Win2000. Под ней не работал, и давно интересует вопрос. В чем разница ME и 2k? Ведь вышли они лишь с разницей в пол года, что же изменили в милленниуме? Может мне лучше поставить 2k, и особой разницы не будет... или будет?

Во всем. Ме - продолжение линейки 98, 2000- линейка NT. Абсолютно разные ОСи, разные архитектуры.

ЗЫ: а на Яндекса с Гуглом тебе ходить религия не позволяет? ;)

В 2k, например, не работают многие игры, которые написаны под 9x-линейку. Да почти все не работают. Это скорее ОС для сервера, чем для дома. Но зато она гораздо стабильнее милленниума. МЕ у меня падал по два раза в неделю, 2000 стоял полгода (пока на XP не перешёл). Может быть и руки кривые были, но ведь 2000-то работала :)

Эксперимента ради попробуйте поставить линукс. Вдруг понравится? Возьмите, например, ubuntu/kubuntu.
3D-игры вам особо не нужны на том компе (т.к. новый есть), а офис-интернет-мультимедия в линуксе есть "из коробки". Железо старое должно хорошо поддерживаться.

В сети есть ХР Лайт установочной диск размером где-то 198мв! С него убрали абсолютно все стандартные проги, справки, медиа плейер, интернет експлорер, И оставили все самое важное виндовс как раз профессионал сп 2 Тестил на виртуалке абсолютно все пашет, причем быстро!!! Без глюков!!! Поищите в нете!!! А там сами доставите все то, что вам нужно :)

WinMe вроде попала в десятку самых неудачных ОСей ))) поддерживаю идею с XP Lite =) , да тот же Win98 стабильнее работал всегда, чем WinMe.

Обычно сразу же задают встречный вопрос - огласите конфигурацию компа. А тут что-то все молчат. Из собственного опыта могу сказать, что очень боялся поменять Win98 на XP SP2 на аппарате с характиристиками Celeron 400 + оперативка 128 Mб и хард 6 Гб.

Но всё ж рискнул, все финтифлюшки лишние, конечно, убрал. В итоге Офис 2003 и интернет работали вполне шустро, даже не заметил никакого замедления. В игрушки, правда, играть не пытался - терпеть не могу этого занятия, да и видеокарта там была соответствующая остальному железу, на 3 мегабайта.

Что кас. 2000 - где-то читал (правда или нет, не могу знать), что 2000 надежнее, чем XP, а XP - быстрее.

Зачем повторять чужой абсолютный бред. Windows Me - была очень хорошая ось, значительно лучше, чем 98SE. В ней впервые появились и были опробованы многие вещи, которые затем были включены в XP. Например "восстановление системы" и множество других, может не так заметных, но тем не менее революционных изменений. И это была очень стабильная система. Во всяком случае "синий экран" наблюдался на ней в разы реже, чем на 98.

Лучший вариант XP Lite, даже при диске в 6 гигов и оперативкой 128, видео карта 5м все чудно работает

А я не знаю, например, зачем мне брать ОСь, типа ХP. Есть замечательная win 2000, которая не требует много оперативы и функционирует отлично. Конечно игроманам приходиться экспериментировать, потому что игры не везде функционируют. А так win 2000 +5 (рулит)

сам я, к примеру, этот рейтинг не видел. Но по смыслу - соглашусь. не была она такой, никогда. И если у тебя такое мнение сформировано практикой - могу сказать, что тебе очень повезло. У меня же такого везения не наблюдалось, да и не только меня. Весьма нестабильная работа Ме, работающая намного медленнее той же 98-й и отличавшаяся от нее в функциональности только пониманием USB - вот краткая характеристика сабжа. А все, что касается
в части реализации было не прогрессом, а регрессом.
Добавлю, что в случае отсутствия заморочек по части лицензионности работе в Ме ВСЕГДА предпочитали дерать две ОСи - 98-ю для игр и 2000-ю - для серьезных задач.

ЗЫ: у меня вообще создалось впечатление, что мы говорим о разных ОС. У тебя часом не специальная безглючная редакция была? ;)

http://www.oszone.net/9188/The_top_1...ystem_stinkers - ссылка на новость про рейтинг

Что именно было регрессом?
Это в традициях MS. Новая ОС - новые требования к железу. У нее было даже ограничение - Win ME нельзя было установить на компьютер с процессором менее определенной частоты (которое впрочем обходилось запуском установочного файла с определенным ключиком) - отсюда кажущаяся "медленность". При работе на подходящем железе - эта система работала великолепно.
Это тоже не мало. Но не "только". Далеко не "только".
Ключевые слова:
System File Protection
System Restore
Windows Image Acquisition
Home Networking Wizard
Universal Plug-and-Play
новый стек TCP/IP
сжатые папки
режим hibernate
DirectX 7.1 + DirectPlay Voice
MediaPleer 7
Movie maker
и т.д. и т.п.
В момент появления Win 2000 в обиходе было очень мало систем, совместимых с этой операционкой. А вот миллениум работал почти с любым железом.
Автор этого, с позволения сказать, "рейтинга" - Steven Vaughan-Nichols - редактор издания "Ziff Davis Media" - отпетый линуксоид, пропагандист движения opensource, и ценность его мнения в части оценки Windows-систем для меня лично стремится к нулю.

Можно вопрос? Насколько я помню последней чисто 16-разрядной ОС была Windows 95 (та, которая не OSR). Далее и Win 95 OSR, и Win 98, и Win 98SE имели как 16-ти так и 32-разрядные подсистемы. Так в чем конкретно здесь претензия к миллениуму?
Бред без комментариев.
А-ха, а 98 была просто супер-стабильной, супер-быстрой и, особенно, супер-безопасной.
Здесь причина не техническая, а экономическая. Железо развивалось очень быстро, и доля машин, способных потянуть более совершенные, чисто 32-разрядные системы - стремительно росла. MS сняла с продажи Windows ME, чтобы не создавать конкуренцию другим своим продуктам, которым в то время еще только предстояло завоевать рынок - 2000 и XP.

Вопрос: 98-я этого вообще не умела или не имела изначально? Win2000 тоже получила QuickLaunch только с установкой IE версии 4+ (если правильно помню), но это не мешало данной ОС и без QuickLaunch оставаться актуальной после появления ХР. Что же касается вышеозвученных "+" - их реализация была новшеством, а потому - сделана через COM-порт, если ты понимаешь, о чем я ;)
Что же касается разницы в производительности - Ме никогда не была быстрой.
>
Да уж, кажущаяся... Она тормозила со отключенными "улучшениями", а со включенными на нее было жалко смотреть.
Там, где железо было ЕЩЕ старым - ВСЕГДА ставился 98-й. Там, где возможности УЖЕ позволяли - ставилась ХР. А Ме не имела своей ниши.
>
Не помню больших проблем совместимости железа с 2000-й.

А теперь от теоретической части к практической: на тот момент я занимался тем же - сборкой компов и настройкой ПО. Могу сказать тебе так: за годы данной работы я не слышал НИ ОДНОГО хвалебного отзыва об этой ОС. Если бы речь шла о начале, где, как ты говоришь, мощностей системы не хватало - ладно. Но с течением времени ситуация не менялась абсолютно: устанавливались ТОЛЬКО 98 и 2000-я (дальше - ХР) - никто не желал видеть на своем компьютере данную "быструю", "совместимую" и "стабильную" ОС. А вот наоборот - постоянно. Причем люди платили деньги и имели выбор - что ставить на компьютер, благо с лицензиями тогда было все просто ;). Так отчего ж она не пользовалась популярностью - объяснишь?
А еще - загляни в соответствующий раздел нашей конференции, Microsoft Windows 95/98/Me. Много ли тем ты видишь по Ме? Мало, почти нет. Дай угадаю твой аргумент.. это потому, что она идеальна, в ней нет изъянов, все понятно и доступно и вопросы\проблемы просто не могли возникнуть.. ага? ;)

а XP 64-разрядная вроде тоже не сразу появилась? Почему тогда MS не стала апгредить стабильную Me до чисто 32-разрядной, а просто перестали её продавать и сделали ставку на новую XP?

Me мертвая вышла с самого начала, это все хоть не много понимающие люди знали и знают, тут даже спорить не надо -) как и виста вот только пропиарили её хорошо -)

А вопросик-то был - какую поставить ось :)
У меня вопросик к автору темы: зачем и что ты хочешь получить в конце.

Igor_I, и тогда вернемся к