Какую ОС выбрать для социального сайта Linux(какой) - FreeBSD или ...?
 

Хотелось бы написать соц сайт, сервера свои. Как выбрать ОС ? Хотелось бы в будущем иметь как можно меньше ограничений. Хотелось бы иметь возможность поставить все, что сейчас используется на соц сайтах. Что нужно иметь ввиду для потокового видео и видеоконференций? Спасибо.

debian slackware crux freebsd тысячи их выбирай на вкус. софт везде есть ;-)

Я остановился на FreeBSD, и выбирал из трех - debian slackware и freeBSD. crux оказался вне поля зрения, посмотрю - спасибо. На выбор повлияло то, что я знал некоторые серьезные сайты сделанные на freeBSD с большой нагрузкой , например, у хост-провайдеров. А на linux просто не попадались, может просто плохо искал. В нашем городе литературы по линуксу полно, а по freeBSD - сейчас вообще нет. Мне показалось, что линуксовые ОС сейчас более интенсивно приспосабливают под десктопные , а freeBSD. Но , естественно, что это взгляд непрофессионала. Хотя думаю я сделал не худший выбор.

поищи литературку в интернетах, найдешь и по фре и по всем остальным.

а насчет стабильности, можно и фрю настроить что она будет спотыкаца и падать Ж;3

Ну, ессно, литературу я нашел, даже по фре больше , по организации хостинга, например. А по линуху этого не встретилось, хотя специально не искал. А по настройке - если фрю не настрою, так и линух тоже. Просто о фре больше инфы по серверам, а по линуху - больше по десктопным системам. Хотя debian и slakeware, я думаю тоже бы подошли бы для начала. Потом ведь уже по другому думаешь ...

дык ищи инфу не по конкретному дистру, а по сервам например vsftpd - фтп, апач - вебсервер, сквид - прокся, ну и тд

настраиваюца они одинакова, единственное различие конфиги могут быть в разных местах. но find, which, locate вам в руки Ж;3

так ведь найти то все можно, только вот бывает иногда побыстрее хочется, а гуру рядом - только интернет. Хотелось бы какие-то вопросы практически в он-лайне задавать, а на форумах вроде как не всегда удобно. Сейчас вот пытался понять - установка из портов всегда связана с закачкой из инета посредством fetch (и компилляцией) или иногда дистры на устновочном DVD находятся. Вроде логично, связку Apache-PHP-MySQL иметь уже из дистрибутива фри, с другой стороны и из инета логично - не знаешь ведь какие версии серверов нужны. И связанный с этим вопрос - как самому этот fetch правильно сделать из консоли. Я, конечно, со всем и сам разбираться буду, но помощь он-лайнового гуру тут бы не помешала

я фряху не йузал практически, так по молодости баловался.

ну АФАЙК порты это просто скрипты, в которых прописаны инструкции, то есть на скачку и на сборку. Порты отличаются от пакетов те что пакет это уже собраный бинарный файл. в то же время для портов нужны тарболы с исходниками.

в слакваре идет изкароки апач и фтп, мускул, во фряхе емнип фтп тоже изкаропки(ну это конечно если вы их выберете при выборе пакетов при установке). в дебиане не было. (использовал нетинстал)

СТАВЬ DEBIAN 5!!!!
РЕАЛЬНАЯ ВЕЩЬ!!!

Вообще по поводу ограничений можно особо не напрягатся, если поднимать сайт через Apache, то он спокойно настраивается и напичкать сайт можно будет чем угодно...

Один болт на чем поднимать, вопрос удобства, главное чтобы руки не из задницы росли...

На мой взгляд, в такой ситуации, надо брать за основу - базовую. Более стабильная, больше дадут советов, больше информационного материала - Ubuntu.

более чего?

Боее чем что?

на мой взгляд, наилучший :). Скорость работы на уровне, надежность тоже. Документация на официальном сайте вполне вменяемая.

Отвечаю на ваш вопрос: "более чего". Более чем Ubuntu Server, Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu, Gobuntu, Ubuntu Studio и т.д. подтверждение всем вам известно здесь (специализированные)

Получается что убунта более стабильна, чем убунта =)

В ссылке определено - базовая - Ubuntu, а перечисленные - версии, параметры которых в управлении и настройках, иногда, существенно разнятся.

То, что Ubuntu стабильнее
совсем не означает, что она предназначена для серверов.

Ubuntu для сервера, это в юмор, скорее.

Существенное различие заключается в том что оконная среда гном/кеды/иксфсе и набор софта... в одних по умолчанию firefox+thunderbird в других ламп+эволюшен. фактически ubuntu сервер это тот же #$й только с боку, и в принципе не может быть стабильнее самого себя :)

тогда продолжайте жить в каменном веке

глянь LTS версии, знаю одного парнишку так у него убунта на шлюзе стоит и довольо большое количество пользователей. (небольшой пров)

Ну а смысл какой? Лучше поставить Debian stable и не париться.

А тот товарищ вообще десктопную версию предлагал, которая, по его мнению, "стабильнее чем Ubuntu Server".

За два года использования убунты в качестве сервера сталкивался с проблемами только на LTS из-за наличия старого ядра. Помог тогда переход на текущий релиз. Дебиан тоже из-за старых ядер и древнего софта недолюбливаю...

Kent, ну а смысл в дебиане? ставьте RHEL

собрать новое едро дело максимум получаса же

Ну а смысл в RHEL? ставьте BSD :)

WhitePangolin, RHEL ынтерпрайз же, а бсд поделка

"вы просто не умеете их готовить" (с)

OpenBSD 2 дырки за 10 лет. Никуя себе подделка :)

WhitePangolin, чувак, у меня шлюз на опенбсд ;-)

Та же хрень ;)

после сборки нового ведра могут быть проблемы с обновлением

а я деградирую, перешел на pfsense

pfsence ~ freebsd, но с рюшечками и свистелками. ИМХО, спор ни о чём. На шлюз однозначно *BSD, а какую именно - дело вкуса

ага ;) неспроста Ubuntu = Debian Unstable

я бы брал линукс, а дистрибутив - это уже личные предпочтения.
в данный момент линукс более оперативно реагирует на появление новый устройств. в большинстве дистров оно работает прямо их коробки на high-load проектах. c FreeBSD - скорее всего придется много чего настраивать.