Какой винчестер лучше взять: 16 или 32 Мб
 

Собираюсь купить винчестер. С производителем вроде как определился - WD (объем 500-640 Гб - в пределах 2000р. +/- 200) и встал перед выбором какой лучше взять: с кэшем 16 Мб или 32 Мб? Оно понятно, что 32 больше-лучше, но так ли это будет заметно при работе? Ситуация такова что 500-тка с 32 Мб кэша стоит почти как 640 с 16 Мб. Что лучше взять?
По возможности посоветуйте и конкретный экземпляр отсюда

VasyaPupkin81, Современные ОС не могут в полной мере использовать 32MB об этом заявил однажды представитель компании WD, к сожалению я потерял ссылку на эту статью.

VasyaPupkin81, http://www.computerra.ru/magazine/357902/ (- Смотрю на спецификации и вижу, что объем буфера у вашего монстра вполне традиционный, шестнадцать мегабайт. Получается, что дальнейшее увеличение не дает эффекта?

- Эффект был очень значителен при увеличении буфера с двух до восьми мегабайт - и мы, кстати, были первыми, кто выпустил такие винчестеры. Заметна была разница и при переходе с восьми на шестнадцать, хотя в данном случае речь уже шла не столько о приростерезультатов в бенчмарках, сколько об удобстве работы с компьютером. По нашим оценкам, современные операционные системы просто не знают, чем занять больше шестнадцати мегабайт, которых им хватает даже с некоторым запасом. Мы пробовали удваивать объем буфера на инженерных образцах современных моделей, но получалось, что называется, ни уму ни сердцу - в тестах разница не вычисляется, на глаз тоже ничего не заметно. Получается, что 32 мегабайта в SATA-продуктах пока попросту бесполезны - так зачем вводить в заблуждение пользователей дутыми цифрами? Разумеется, со временем операционные системы найдут применение даже большим объемам, вот тогда мы и увеличим буфер, благо технически эта задача проста.)

И еще один вопросик немного не в тему: есть ли принципиальная разница при использовании винчестеров с перпендикулярным и параллельным методом записи (те которые 640 оказывается еще и с параллельным методом записи)?

В принципе нет.