Показать полную графическую версию : Помогите разрешить спор (Core2 Duo vs. Quad)
Есть спор с другом, по поводу конфигурации компьютера, в будущем компьютер станет маленькой хоум студией для записи звука, соответсвенно Cubase и др...
Мазер: Asus P5KC (поддерживает 4 слота DDR2 или 2 слота DDR3) - 170$ (моё личное мнение, что это просто ужасный гибрид, который полностью ни DDR2 ни DDR3. Но тут решили не спорить, и под мазер больше $ не выделять. Хотя мнения и советы насчёт мазера приветсвую).
Спор насчёт основнго конфига:
одна DDR3 1024MB/1333 Kingston HiperX KHX + Core2 Duo/ E6550 2.33 = 555$
против
две DDR2 1024MB/800 HyperX+ Quad-Core/Q6600 2.4 = 580$
Я лично за второй вариант, так как мне не понятно что в DDR3 такого особенного, что стоят аж 325$. Там какой то особый прирост производительности?
Так что буду признателен за аргументы.
Sev, тут можно выделить два спора сразу Core2 Duo vs Quad-Core и DDR3 vs DDR2
В первом для работы со звуком хватит и двух ядерного.
Разве что в новых версиях Cubase появитса поддержка многоядерности (что врятли), тогда стоит взять Quad.
Во втором однозначно сегодня DDR2 всё ещё актуальна. Хочется выделится то можно взять екстримальную DDR2.
А если уж совсем крутым хочется быть то почему бы с другом не скинутся и не взять сразу Quad-Core + DDR3, чем не компромис?
P.S.
Апаратные требования 4й версии Cubase - Pentium/Athlon 1.4 GHz (http://www.steinberg.net/987_1.html), тут Core2 с головой хватит.
Спор конечно упирается в $, больше 580$ за связу проц+память не вытянем.
Моё предложение с Quad Core-ем возникло как альтернатива, после того как узнал, что хотят брать одну ддр3/1333 за бешенные деньги - 325$...
И я думаю что DDR2 ещё долго можно будет продать, и взять подешевевший DDR3.
две DDR2 1024MB/800 HyperX+ Quad-Core/Q6600 2.4 = 580$ »
HyperX это обычно оверклокерские модули, зачем они вам??? Можно взять обычные, на стандартной частоте они работают абсолютно одинаково.
Насчет DDR3. На данный момент не вижу в ней никакого смысла, т.к. 1) дорого 2) бесполезно (прироста в скорости практически нет). Поэтому я за Core 2 Quad + Обычная оперативка.
:) Если юзать оычные, то цена ещё дешевле
две DDR2 1024MB/800 + Quad-Core/Q6600 2.4 = 460$ или
четыре DDR2 1024MB/800 + Quad-Core/Q6600 2.4 = 540$ ...
Вот говорят что прироста нет у DDR3, это если сравнивать DDR2 и DDR3 - 1333 ? Но такой планки DDR2 у нас что в помине нет, макс 800. Я думаю, что прирост конечно есть, но насколько он выйгрешнее двух(а то и четырёх) DDR2/800.
Sev, Cubase в принцыпе и Core2Quad не проч потягать
http://www.steinberg.net/547+M52087573ab0.html
INTEL Category* Single/ Dual/ Quad Core 64 Bit HT** Perform- ance
Intel Core 2 Duo D D yes + yes
Intel Core 2 Quad D Q yes ++ yes
а вот насчёт четыре DDR2 1024MB »
то For Steinberg applications, nothing less than 512 MB RAM will do.
...
Under normal conditions, Windows 2000 and Windows XP can use up to 2 GB RAM and Mac OS X, Windows XP x64 and Windows Vista 64 can address up to 4 GB in connection with Steinberg’s current Cubase/Nuendo versions. More RAM definitely does good things for your system’s overall performance.
DJ Mogarych
27-12-2007, 11:05
Для Кубейса лучше взять побольше памяти, но с меньшей задержкой доступа — в данном случае больше подходит DDR2. Ещё в Кубейсе нужен быстрый жёсткий диск — без него все ухищрения будут бесполезны.
Core2 Duo подойдёт вполне, помощнее модельку надо взять только.
DVDshnik
27-12-2007, 11:18
четыре DDR2 1024MB/800Однако четыре заполненных слота могут быть причиной непонятных глюков. Имхо, из-за того, что питающий модули памяти каскад на материнке может не вытягивать по мощности сразу четыре модуля памяти, а три - обычно без проблем.
pasha4ur
27-12-2007, 14:57
две DDR2 1024MB/800 HyperX+ Quad-Core/Q6600 2.4 = 580$
Это лучше: 4 ядра, памяти больше.
ДДР3 пока ничего выдающегося не показывает.
Мазер: Asus P5KC - гуд
Vladimir Mysnik
30-12-2007, 13:51
ДДР3 пока ничего выдающегося не показывает. »
Действительно в ноябрьском номере журнала "Чип" есть статья о тестировании памяти DDR3 и DDR2. Разницы практически никакой в производительности, окромя цены... :)
Если действительно писать большие WAV , скажем 24 битные, то следует обратить внимание на подсистему ввода вывода.
Я бы наплевал и на плату, и на проц, памяти больше 2 гиг не брал.
На разницу лучше взять 3-4 винта и контроллер типа этого
http://www.nix.ru/autocatalog/controllers_lsi_logic/LSI_Logic_SAS3041E-R_PCI-E_x4_4-port_SAS_SATA_1E_10E_63418.html
kim-aa, а контроллер этот быстрее будет чем те что встроенные в материнки?
Нужен ли он если не планируется РАИД?
nordviking
30-12-2007, 20:48
Sev, одназначно лучше взяять другую материнскую плату от Gigabyte или от ASUS, но без DDR3. Пока что DDR2 вполне хватает, вот когда выйдут новые процессоры с FSB 1600 тогда уже можно будет думать и о DDR3. А пока Core 2 Quad и модули DDR2.
а контроллер этот быстрее будет чем те что встроенные в материнки? »
Дело не в "быстрее".
Это как сравнивать, скажем RTL сетевые карты и Intel.
Т.е. даже одновренно работая с 4-мя дисками данный контроллер загрузит систему максимум процентов на 5.
Встроенные контроллеры, часто одно название, т.е. все функции реализуются при помощи драйвера, и естественно процессорное время будет жраться до 50%.
К тому же при двух контроллерах можно вообще реализовать двухканальную схему.
Т. е. например осуществляется массовое кодирование, и диски источник/приемник не только разные, но и сидят на разных контроллерах.
Такая схема будет минимально грузить процессор.
Если же на данном контролере собрать RAID 0, то скорость линейной записи будет 150-200 MБ/сек
но и сидят на разных контроллерах. »
А бюджетник можно организовать если использовать PАТА + SATA диски, у них тоже контроллеры разные?
А бюджетник можно организовать если использовать PАТА + SATA диски, у них тоже контроллеры разные? »
Можно. Но если вы заметили я рекомендовал контроллер PCI-E x4.
Во-вторых это SAS контроллер, т. е. интелектуальный.
В-третьих, если вы приглядитесь, то заметите распаянную кэш-память на "корме" контроллера.
В-четвертых в рекомендованной конфигурации разные не только контроллеры, но даже и шины на которых они "сидят".
Всего вышеперечисленного во встроенных контроллерах обычно не бывает.
Встроенные контроллеры хором гнездятся на одной шине PCI, которую два высокоскоростных HDD при линейном чтении с успехом выбирают в "ноль".
Вышесказанное не означает что пробовать не стоит, систему вы данным приемом разгрузите, но такой общей пропускной способности, как в вышеприведенной конфигурации не получится.
kim-aa, я так понимаю теперь что б получить сверх быструю машину (по критерию ввода-вывода) надо две такие платы, что б не один винт не упирался в скоростные возможности контроллера материнской платы.
Мои мысли по поводу многоядерности Intel
У меня возникает нехорошее подозрение что мы наблюдаем сейчас маркетинговую компанию "а-ля" Net-Burst II. Только в первой серии торговали гигагерцами, а сейчас ядрами.
Если мне память не изменяет, то принципиальных изменений в SMP Intel не вносила уже лет этак десять, как была общая шина и мост процессор-память так все и осталось.
Помнится 4х процессорные конфигурации у Intel выгледели бледненько по сравнению с конкурентами. 8 процессорные - вообще никак, даже пришлось Itanium рожать.
Я, не очень, честно говоря, понимаю зачем нужно четыре ядра процессору, если память в двухканальном включении не успевает поставлять данные одному ядру.
kim-aa, я так понимаю теперь что б получить сверх быструю машину (по критерию ввода-вывода) надо две такие платы, что б не один винт не упирался в скоростные возможности контроллера материнской платы. »
Почему "теперь"? Так было есть и будет.
Реально в высоконагруженных системах используется до 3 контроллеров и 3х шин.
На один контроллер до 7 HDD.
маркетинговую компанию "а-ля" Net-Burst II. »
Только пока что АМД полноценной замены Core2Quad предложить не может :(
теперь»приобрёв новые знания.
А раньше врятли под 9х/МЕ состаялось бы такое.
kim-aa, респект! Озвучил мои мысли ;)
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.