Разбивка HDD под три ОС

[bourger]

Граждане, помогите грамотно спланировать деление диска на разделы.
Основной системой будет Linux.
Для игрух, кое-каких специфических задач и на первое время для привыкших пользователей (комп домашний, многопользовательский :)) будет стоять Windows XP.
Из производственной необходимости еще будет Vista.
Основная жизнь будет протекать под Linux. Однако процентов 70 дискового пространства займут файловые архивы (видео, музыка, дистрибы и т. д.), к которым нужен будет полный доступ на чтение-запись из-под всех осей. Значит, NTFS тут не подойдет, правильно я понимаю?
Предполагаю сделать небольшие, 15-20 гигов разделы под системы:
Linux - ext2 + swap.
WinXP - fat32 (привык системный раздел на FAT32 делать, на всякий случай... или пофиг, сделать NTFS?)
Vista - NTFS
И один большой для всяческого файла - на FAT32.

Все правильно? Или нужно похитрее изловчиться?
Может быть, одну из корневых директорий Linux (/home) поместить на FAT32 - ведь основное файло будет скапливаться в ней, и, чтобы его было видно из-под Win...
Буду благодарен за любые советы, критику и похвалы :).

[Borodunter]

а в Линуксе нет возможности выбрать тип файловой системы типа WinFS (кажется так)?
в FreeBSD по крайней мере припоминаю такую возможность, хотя могу и ошибаться...

[ruslandh]

Может быть, одну из корневых директорий Linux (/home) поместить на FAT32

Не реально :) и снижает уровень безопасности (нет стандартных прав доступа в vfat).

чтобы его было видно из-под Win...

Ну вы-же уже предусмотрели такой раздел (видео, музыка, дистрибы и т. д.)

У меня приблизительно так (есть ещё второй винт):

Number Start End Size Type File system Flags
1 32,3kB 263MB 263MB основной ext3 boot /boot
2 263MB 22,2GB 22,0GB основной fat32 boot, lba /Win_c1 - корень первого Win
3 22,2GB 37,9GB 15,7GB основной fat32 скрытый, lba /Win_c2 - корень второго Win
4 37,9GB 320GB 282GB расширенный lba
5 37,9GB 69,4GB 31,5GB логический fat32 /Win_D
6 69,4GB 101GB 31,5GB логический fat32 /Win_E
7 101GB 113GB 12,6GB логический fat32 /Win_F - Документы и другие мелкие файлы
8 113GB 116GB 2155MB логический linux-swap swap Такой большой, т.к. использую в качестве /tmp tmpfs и
надо, что-бы туда поместился образ DVD (при
создании)
9 116GB 178GB 62,9GB логический fat32 /Win_G - архив на fat
10 178GB 201GB 22,0GB логический ext3 /mnt/test - песочница для установки и знакомства с новыми Linux
11 201GB 242GB 41,9GB логический ext3 /home
12 242GB 320GB 77,6GB логический ext3 /mnt/arhiv - архив на ext2 (там, где важны права доступа)


Win_c1 виден первому Win, Win_c2 - второму, на обоих WinXP (просто одним пользуется мой сын, а второй для игрушек).
Остальные разделы Win видны из всех ОС.
/mnt/arhiv виден соотвественно только из Linux`ов, но там и нет информации, полезной для Win.

[shisik]

Однако процентов 70 дискового пространства займут фаловые архивы (видео, музыка, дистрибы и т. д.), к которым нужен будет полный доступ на чтение-запись из-под всех осей. Значит, NTFS тут не подойдет, правильно я понимаю?
Ну почему-же? Я вот поставил ntfs-3g и вроде отлично работает. Правда, раньше пугали возможностью потери всей информации на диске в случае неудачной записи, но это было давно и по-моему не в ntfs-3g.
Linux - ext2 + swap.
Не знаю как в Vista, но под WinXP точно есть драйвер для ext2/3. И запись поддерживается. Так что архив и на этой FS можно сделать.
WinXP - fat32 (привык системный раздел на FAT32 делать, на всякий случай... или пофиг, сделать NTFS?)
С NTFS вроде производительность повыше, т.к. это родная файловая система для XP. Но я могу ошибаться, т.к. не специалист в Win. Возможно, это всего лишь слухи...
Может быть, одну из корневых директорий Linux (/home) поместить на FAT32 - ведь основное файло будет скапливаться в ней, и, чтобы его было видно из-под Win...
Ну это 100% не имеет смысла. Уже написано, почему. А вот ext2/3 (я уже писал) можно попытаться сделать видимым для Win.

[bourger]

Спасибо большое за советы, с набором разделов вроде понятно.
На ntfs ничего не нужно делать (кроме системных Win), разве что ntfs-3g можно попробовать...
С виндовыми дровами на ext2/3 тоже не очень хочется заморачиваться, значит, остается fat32 для "общих-универсальных" разделов и ext3 для Линукса.

Теперь еще такой вопрос: какие есть тонкости при установке систем? В каком порядке их лучше ставить, какие разделы помещать в начало диска, какие в конец?
ruslahdh, вот у вас в самом начале диска помещена /boot, а затем системные разделы Win. Это задумка или просто так получилось?

[ruslandh]

ruslahdh, вот у вас в самом начале диска помещена /boot, а затем системные разделы Win. Это задумка или просто так получилось?

Так удобнее ставить несколько Linux`ов - общий /boot на все Linux, плюс гарантия, что не будет проблем с большими дисками.

В каком порядке их лучше ставить, какие разделы помещать в начало диска, какие в конец?

Вначале разбиваю диск на разделы (например с liveCD с gparted), потом ставлю Win, причём удобно по-очереди скрывать "корневые" разделы Windows (делать hidden), потом Linux. В lilo (grub я не пользуюсь :) ) лучше настроить автоскрытие Win раззделов C: (разных Windows).

[shisik]

Теперь еще такой вопрос: какие есть тонкости при установке систем? В каком порядке их лучше ставить, какие разделы помещать в начало диска, какие в конец?
ruslahdh, вот у вас в самом начале диска помещена /boot, а затем системные разделы Win. Это задумка или просто так получилось?
Windows, по-моему, не загружается с логических разделов. Только с Primary. Ну а что касается последовательности, то следует помнить, что скорость чтения/записи в началедиска несколько выше. чем в конце. Т.е. критические к сорости системные разделы и SWAP лучше поместить в начало, а архивы и т.п. в конец. Мой диск разбит следующим образом:
C:
Linux SWAP
/
/home
D:

[ruslandh]

shisik
Вообще-то максимальная скорость (c учётом времени перемещения головок) - в середине диска :)

[shisik]

Мне (кстати, на этом форуме) говорили, что в начале :)

[ruslandh]

Ну сам посуди :
Скорость считывания (непосредственно) - в начале (за счёт диаметра), а вот головку переместитить быстреее к центру, чем к какому-нибудь из краёв. А Swap делается "случайно", соответственно головку надо перемещать.

[shisik]

А мне сейчас наоборот показалось, что в конце должна быть скорость больше в связи с большим диаметром, а следовательно длиной окружности дорожки. А т.к. угловая скорость диска во всех точках равна, то линейная скорость дорожки в конце будет наибольшей.
Я уже не знаю, чему верить :) Вобщем, если разница и есть, то она незначительна :)

[ruslandh]

Вроде информационный объём дорожки (байт) не зависит от линейного размера дорожки (мм). Хотя конечно, всё во власти производителя диска :)

[shisik]

Вроде информационный объём дорожки (байт) не зависит от линейного размера дорожки (мм). Хотя конечно, всё во власти производителя диска
Т.е. вы хотите сказать, что дорожка длиной 30мм содержит столько ж информации, сколько и дорожка 100мм? А как же плотность записи? Получается, она будет переменной. Так если возможно писать с определённой плотностью в начале диска, то почему бы в конце не писать с той-же плотностью, тем самым увеличив объём всего диска?

[ruslandh]

В общем ещё раз посмотрел :
http://ru.wikipedia.org/wiki/Жёсткий_диск

Скорость передачи данных (англ. Transfer Rate):
Внутренняя зона диска: от 44,2 до 74,5 Мб/с
Внешняя зона диска: от 74,0 до 111,4 Мб/с
См. также Основные физические и логические параметры ЖД

http://citforum.uar.net/pp/pc03_03.shtml

PS 0-вая дорожка, эта самая внешняя дорожка.
http://potor.baikal.ru/docs/lec1-06/m_1_06_1.doc

[shisik]

Значит я оба раза был прав. В начале диска скорость больше, т.к. это край диска, а в конце меньше, т.к. это центр :)

[must die]

Вобщем, если разница и есть, то она незначительна

Вообще-то значительная если верить вот этому графику...
тест моего диска

[ruslandh]

shisik
А я и не отрицал, просто более важна скорость перехода на дорожку :)

[alexa___]

shisik

У меня XP & Vista на логических работают.
Вот только есть маленький раздел в начале диска (там все виндовые загрузчики).
Видимо поэтому и работают. :oszone: