Насколько критично устанавливать Windows на медленный HDD?

[RubenRBN]

Здравствуйте. Планирую установку 64-битной Windows 7 на новый жесткий диск. Рекомендуют устанавливать систему на быстрый диск, в то время как на медленный желательно данные.
Для меня всё равно, что система и программы будут запускаться чуть медленнее. Для меня важнее большая надёжность, чем и хвалят серые (черные) или красные диски. Оно, может, и желательно вовсе иметь два диска, но я не могу сейчас это позволить, компьютер просто не поместит внутри второй диск, а снаружи и чтобы постоянно - это неудобно.
Выбираю что-то между Toshiba DT 01 (серый, кэш 32 мб) и Toshiba P300 (красный, кэш 64 мб).

[NickM]

Toshiba P300 (красный, кэш 64 мб) »
Этот может оказаться лучше.
Но серия большая, следует по модели выбирать.

[WSonic]

Докупите нормальный ссд, хотя бы на 120гб. Будет и быстро и надёжность не хуже

[Jula0071]

Для меня важнее большая надёжность, чем и хвалят серые (черные) или красные диски. »
Надёжность хардов - понятие статистическое. Более высокая надёжность у дисков (у которых параметр MTBF выше) всего лишь означает, что вероятность выхода из строя одного из дисков из большой выборки за определённый срок - ниже. Это как лотерея, но со знаком минус. То есть, шанс вытянуть несчастливый билетик, а именно, столкнуться с отказом диска, хоть и чуть ниже, но он всё равно есть. Да и внешние факторы влияют сильнее, скажем, у дорогого серверного диска, страдающего от перегрева, вибраций или некачественного питания, шанс выйти из строя выше, чем у дешёвого мэйнстримного, но не страдающего от указанных факторов. RPM вообще слабо коррелирует с надёжностью, разве что медленные диски склонны меньше греться. Надёжность же хранения данных и их доступность достигается другими методами - резервированием и избыточностью. На десктопе, как правило, это не критично, так что и заморачиваться выбором якобы более "надёжного" харда нет особого смысла. Можно даже SMR брать, однако в этом случае следует помнить, что такие харды не следует забивать под завязку, очень сильно деградирует (и так не блестящая) производительность.
Но серия большая, следует по модели выбирать. »
Ага, там часть дисков SMR, часть CMR.
DT01 хоть и CMR все, но это очень старая линейка (ей лет под 10 уже) и скорости там не особо.

Но вообще говоря, 2022 год на дворе, ставить систему на хард как-то странно. SSD жи есть.

[RubenRBN]

Но вообще говоря, 2022 год на дворе, ставить систему на хард как-то странно. SSD жи есть. »

Это те, что на 1 тб в несколько десятков тысяч рублей выйдет, а ещё и больше не любят постоянную запись.
Но у меня ключевой вопрос - не столько выбор диска, сколько система, стоит ли для неё выбирать медленный диск.

[WSonic]

RubenRBN, ссд для системы на 120-240гб стоит весьма не дорого. Да и ресурс у современных ссд по-более чем у нежных и хрупких жёстких дисков.

Если же вы все равно настроены ставить систему на обычный диск, то без разницы на какой. Тормозить будут оба

[Jula0071]

Это те, что на 1 тб в несколько десятков тысяч рублей выйдет »
Вы за ценами явно не следите, ссд дешевеют постоянно и терабайтник вполне приличный можно купить до 10 тыр, простецкий за 4-5, то есть лишь чутка дороже десктопного харда той же ёмкости. И даже такой будет лучше любого харда. Страшилки про износ давно не актуальны, у хороших терабайтников ресурс достигает 600 TBW, в среднем при десктопном сценарии в год пишется порядка 10-15 терабайт, вот и считайте. Даже простецкий дешёвый ссд на терабайт с гарантийным ресурсом в 300 ТБ не выработает его и за 10 лет и к тому времени морально устареет. И да, ссд менее чувствительны к внешним факторам, гибельным для хардов. Это не значит, что они неубиваемы, то что выше сказано про надёжность (лотерея) применимо и к ним. В конце-концов умирает всё, переживать за железки нет смысла.

[DJ Mogarych]

Ну и всё-таки желательно не устанавливать исторические ОС, а брать что-то современное.

[Jula0071]

Ну и всё-таки желательно не устанавливать исторические ОС, а брать что-то современное. »
Да и железо (платформа) тоже желательно чтоб было не историческое...

[DVDshnik]

RubenRBN, тема практически не имеет смысла, т.к. семерку и ставили на подобные диски. Причём миллионы пользователей по всему миру. Главное при этом, чтобы уникальные для пользователя данные не хранились только в одном месте.

[dmitryst]

Для справки - у меня установлена 10-ка на ST1000DM003-1ER162 и 11-ая на WDC WD10EZEX-08WN4A0. Всё работает, жить можно (браузер, почта, офисное барахлишко, пара спец-софта, RDP и putty). Не летает, конечно, но на 7ке будет еще быстрее. Так что установить можно, при желании использовать именно механические диски.

[yurfed]

Всё работает, жить можно »полностью согласен,
жить можно и на таком.
Конечно, лучше маленький SSD под систему и большой HDD всё остальное

[dmitryst]

лучше маленький SSD под систему и большой HDD всё остальное »
Конечно, лучше. Но если диски уже есть, а для SSD финансов нет, то можно и так... Я к тому, что на современных дисках семерка будет работать лучше, чем на соответсвующих моделях тех лет.

[RubenRBN]

Ну и всё-таки желательно не устанавливать исторические ОС, а брать что-то современное.

Планирую Windows 7, это не 3.11. В ином случае не покупал бы диск отдельно, а сразу весь блок.
Частая проблема - это нехватка места. Мой текущий WD 2009 года, и тех 250 гб мало даже для меня. Стоит представить, сколько места займёт новенькая система, и это только половина проблем.

[bredych]

для вин7 и не особо нового железа и хдд норм. Это 10 постоянно елозит винт, ей ссд нужен.
вин7 и создавался под хдд, не было тогда ссд, так что, нет причин мандражить.
А 120 гиг ссд из дешманских - как раз высока вероятность сдохнуть.