[решено] Обслуживание нелицензионных продуктов MS

[__sa__nya]

Доброе время суток.
Компания N1 хочет предлагать компании N2 услуги аутсорсинга по обслуживанию IT-инфраструктуры. У компании N2 имеется нелицензионный софт от MS, который она в ближайшее время лицензировать не собирается. Возможно ли для Компании N1 обслуживать нелицензионный софт MS Компании N2 без негативных последствий ( предупреждения, административные, уголовные взыскания и т.п.), если, например, при заключении договора на обслуживания между компаниями, в договоре будет явно прописано что-нибудь подобное "Всю ответственность, связанную с выполнением Компанией N1 любых работ по обслуживанию ПО Microsoft, на которое у Компании N2 отсутствуют лицензии, несет только Компания N2" ?

[Iska]

__sa__nya, ответственность несёт владелец. Если контора N1 не будет заниматься установкой нелицензионного ПО (поданную под любым «соусом») — я лично не вижу препятствий.

А вот это:
в договоре будет явно прописано что-нибудь подобное "Всю ответственность, связанную с выполнением Компанией N1 любых работ по обслуживанию ПО Microsoft, на которое у Компании N2 отсутствуют лицензии, несет только Компания N2" ? »
— даже не стоит и делать.

И почему речь только про Microsoft?

[Busla]

Если контора N1 не будет заниматься установкой нелицензионного ПО (поданную под любым «соусом») »
только предоставлением/поставкой
устанавливать-то почему нельзя?

Компания №1 не обязана, и не в состоянии проверять лицензионную чистоту того, что есть у компании №2

[__sa__nya]

И почему речь только про Microsoft? »
- Потому что одни из немногих производителей ПО в нашем регионе, по которому могут "спросить"
А вот это:
Цитата __sa__nya:
в договоре будет явно прописано что-нибудь подобное "Всю ответственность, связанную с выполнением Компанией N1 любых работ по обслуживанию ПО Microsoft, на которое у Компании N2 отсутствуют лицензии, несет только Компания N2" ? »
— даже не стоит и делать. »
- Почему ? Если с точки зрения обезопасить себя " в случае чего".

Вообще тема поднята из-за того, что придут например к Компании N2 проверять лицензионность, и эта компания, когда поймет что пахнет административными взысканиями, возьмет и попробует перевести стрелки на Компанию N1: "Мол, вот они нас обслуживают, и договор имеется, обращайтесь к ним. А мы ниче не знаем, что нам говорит купить ( по лицензиям) К1 - все покуаем, все-все-все" . - Чтобы Компания N1 могла с чистой душой с этим вопросом послать и Компанию N2 и проверяльщиков.

[Iska]

Компания №1 не обязана, и не в состоянии проверять лицензионную чистоту того, что есть у компании №2 »
Не обязана — да! Не в состоянии — вполне в состоянии.

- Почему ? Если с точки зрения обезопасить себя " в случае чего". »
Видите ли… У нас ведь континентальное право, а не то, что показывают в Штатовских фильмах. Посему таковой пункт в договоре именно в приведённой формулировке — лакомый кусочек для проверяющих и прямая дорога к «группой лиц … по предварительному сговору».

Вообще тема поднята из-за того, что придут например к Компании N2 проверять лицензионность, и эта компания, когда поймет что пахнет административными взысканиями, возьмет и попробует перевести стрелки на Компанию N1: "Мол, вот они нас обслуживают, и договор имеется, обращайтесь к ним. »
Именно так и будет.

Проще говоря — обслуживать вы можете всё, что угодно. Как верно заметил выше коллега Busla, вы не обязаны проверять легитимность программного обеспечения. Но! Не должно быть никаких телодвижений по установке нелицензионки, совсем. Требуется инсталляция для переустановки накрывшейся ОС — её должна предоставить вам та сторона. Тот же подход с серийными номерами и т.п. И тут тоже замечу, вариант с нелицензионкой в виде «мопед не мой, какой носитель дали — с такого и поставили» — тоже не прокатит: если это легальный носитель — у него есть явные визуальные признаки «легальности», если это собственноручно созданная копия образа — есть доступ в личный кабинет (или как он там нынче зовётся) и серийные номера оттуда. Не говоря уже про обязательное наличие финансовых документов (договора, акты, накладные и т.п.).

[Busla]

Не в состоянии — вполне в состоянии. »
конечно же НЕ в состоянии:
Ну показала Компания№2, три коробки из-под Windows, Компания №1 посчитала компьютеры в офисе - тоже три. А что ещё три компьютера на складе обслуживающая организация не знает и не узнает никогда. Поэтому компании №2 не в состоянии проверить лицензионную чистоту.

если это легальный носитель — у него есть явные визуальные признаки «легальности» »
"легальный носитель" официально покупается отдельно от лицензий за символическую сумму
Если "коробка", никто её левым упырям в руки не даёт, она для проверяющих органов хранится

есть доступ в личный кабинет (или как он там нынче зовётся) и серийные номера оттуда »
никто левых упырей не пустит в свой личный кабинет с ключами за которые деньги заплачены

Почему ? Если с точки зрения обезопасить себя " в случае чего". »
Не нужно пытаться в договоре дублировать официальные законы. Снять ответственность вопреки закону не получится, можно только дополнительно огрести.

[Iska]

Busla, боюсь, Вы меня не поняли.