[решено] Как разбить raid 10 на логические диски?

[s.i.p.a]

Есть сервер 2012 работающий на raid 10 с 4-мя дисками. Кто-то изначильно сделал всего 2 логических диска С (system) и D (data). Очень нужен третий диск. Винда не даёт разбить D диск. Вернее позволяет из 1.5 Тб свободного места, забрать для нового диска только 20гб. Акронис и другие подобные проги боюсь применять, что бы не убить Raid.

Что посоветуете?

p.s. контролер встроенный Intel(R) C600+/C220+ series chipset SATA RAID Controller
маринка supermicro X11SSL-F

[dyshes90]

Приветствую. Посоветую бэкапнуть данные и пересобрать новый рэйд.

[dislike]

Акронис и другие подобные проги боюсь применять, что бы не убить Raid. »
Нет никакой связи между физической структурой рейда и логической разбивкой разделов. Делайте бекап информации в любом случае, и разбивайте диски любой удобной вам программой, я обычно выбираю minitool partition wizard. Иногда она требует перезагрузку, если диск системный.

[Busla]

Нет никакой связи между физической структурой рейда и логической разбивкой разделов. »
это fakeRAID, его LiveCD с Linux может и как отдельные диски отобразить

s.i.p.a, вообще массив обычно бьётся на LUN'ы средствами самого RAID'а, которые с точки зрения ОС являются дисками - самостоятельными блочными устройствами
"логических дисков" нет, есть разделы и тома

[dislike]

это fakeRAID, его LiveCD с Linux может и как отдельные диски отобразить »
А кто предлагает лайв сд с линуксом?

[mwz]

Очень нужен третий диск. »

На сервере??
Ну поставьте туда ещё диски...

[Busla]

А кто предлагает лайв сд с линуксом? »
ну так "Акронис и другие подобные проги" обычно запускают с LiveCD, которые в свою очередь частенько основаны на Linux

[dislike]

ну так "Акронис и другие подобные проги" обычно запускают с LiveCD, которые в свою очередь частенько основаны на Linux »

Обычно да. Но именно диск D, наверное, можно прям так налету подвинуть, ничего ему не будет. Если програма наткнется на что-то неперемещаемое, то запросит перезагрузку и переместит всё в момент перезагрузки.

Ну поставьте туда ещё диски... »
Ну да, классная идея. Взять и ещё 4 диска вкинуть тысяч на 20-30, вместо бесплатной программной процедуры. Или вы предлагаете воткнуть один, чтобы и без рейда, и без отказоустойчивости и без производительности?
А если сервер 1u и там уже 4 диска, то куда их вкидывать? Там всего 4 слота.

Либо есть другой вариант - перекинуть всю инфу с D куда-нибудь в резерв, D убить полностью и сразу создать нужного размера, переместить информацию на место. Тоже относительно простой метод. Конечно надо уточнить, что именно сейчас находится на D и нет ли чего-то критически важного.

[s.i.p.a]

Всем спасибо. Сделал бекап. Разбил диск D прогой minitool partition wizard. Программа и рейды видит и на серверную ОС не ругается. Live CD не видел ни raid ни отдельно жёсткие диски, как бы я не пытался ему подсунуть драва.

p.s.
Изначально сервер принёс человек, админ которого с менеджерами уволились и удалили данные с сервера. Но видно админ был так себе, данные не затирали поверху, все решения безопасности и доступа были сведены к тому, что у всех пользователей права администратора. При загрузке с win PE ни диски, ни raid не были видны. Driver'а подгружал - без толку. В итоге тупо два диска из рейда подключил к другому компу, запустил 10-ку винду, поставил драйвера raid'a и собрал виртуальный raid в проге R-studio. Данные восстановил. Диски обратно поставил. Клиент доволен. Про настройки безопасности уведомил, про важность бекапов рассказал.

[mwz]

Ну да, классная идея. Взять и ещё 4 диска вкинуть тысяч на 20-30 »

Меня просто ввела в ступор сама постановка задачи: что очень нужен ещё один логический диск на сервере.

Не думаю что с файловой системой, отличающейся от NTFS (всё же это сервер). Убей бог не пойму, когда такая необходимость может возникнуть... Да и возможность присвоения буквы диска каталогу ещё никто не отменял — если дело в том, что какая-то г...программа имеет жёсткую привязку к букве диска..

[Busla]

mwz, да вполне классический подход: том с ОС и ПО, том с данными, том с логами.

[mwz]

том с логами »
Не уговорили. Чем логи не устраивает, например, каталог D:\Logs вместо отдельного разадела?

Ещё одна классика — отдельный раздел под файл подкачки. :o

И хотелось бы услышать, "в чём смысл жизни", у топикстартера.

[Busla]

Чем логи не устраивает, например, каталог D:\Logs вместо отдельного разадела? »
тем, что они могут "отнять" место у основных данных
нередко сбой одной системы порождает массу логов в соседних, а иногда обновление ПО подразумевает изменение структуры данных и тоже порождает нетипичные объёмы логов

[mwz]

и тоже порождает нетипичные объёмы логов »

И если основной объём диска уменьшить, а из освободившейся части сделать для них отдельный диск, то они его не смогут этот диск переполнить, и им придётся обрезаться с новым логом типа "Unexpected error 0x70 from WriteFile on D:\folders\{00008086-058D-4C89-AB57-A7F909A47AB4}\WORKST.C.VolumeCluster.4096.dat: There is not enough space on the disk." — и дополнительно место у основных данных не будет отнято?

PS
Это я со своего серверочка списал. ;) При том, что места вагон.

[Busla]

mwz, если приложение написано/сконфигурировано так, что без логов не должно работать, то "вагон места" для данных как раз позволяет корректно завершить начатую операцию. Либо корректно откатить.

Искренне считаю что "Unexpected error" в подобной ситуации - это ошибка в ПО.

[mwz]

то "вагон места" для данных как раз позволяет »

Но вот тем более не пойму, почему отрезание раздела для логов, причём того, который они не будут заполнять до упора, выгоднее, чем оставить для них место на основном диске: места, объём которого получится меньше, чем объём отрезанного пространства при отдельном разделе. Ведь получается, что без отдельного раздела для логов вагон места для данных получится ещё вагонистее.

это ошибка в ПО »

Или в базе, с которым оно работает (это ошибка только при завершении прореживания бэкапов в WHS (том, что на базе WS2003). Её не было ни разу более 5 лет, с момента последней переустановки сервера, — и появилась только пару недель назад после переустановки одного из компьютеров, с которых забираются бэкапы. Ничего нового не ставилось; вот пытаюсь с ней разобраться малой кровью, а то настолько влом преставлять систему и настраивать с нуля www- и ftp-серверы).

[mwz]

Busla, ну вот, поделился вскользь проблемой с "Unexpected error 0x70", посмотрел на запись об ошибке "со стороны", услышал полезное мнение — и решил-таки её. :)

Как и надеялся, проблема оказалась не в ПО (ну, скажем так — может она там тоже есть, но за годы проявилась лишь в этой ситуации), а в самой базе. Создал её резервную копию, а затем на исходной пожертвовал несколькими промежуточными бэкапами, удалив записи (не сами бэкапы), относящиеся к проблемному периоду этого компьютера, в т.ч. ту, которая вызывала ошибку. И запустил "Repair Database".

До удаления записей эта операция проходила очень быстро, с сообщением "Проблем нет". Здесь же работа пошла посерьёзней, заметно дольше, с финальным сообщением "Не удалось восстановить часть бэкапов", относящимся только к удалённым вручную сведениям. И после этого всё заработало без проблем, а размер базы сжался чуть не на полтерабайта, причём не только за счёт очистки от неактуальных бэкапов: при возникновении проблемы обработка базы происходила не полностью, и дедупликация работала не в полном мере — раздув тем самым объём базы.

Поиск в интернете как по этой, так и по связанной ошибке (которую я не привёл как менее информативную) полезной информации не дал, хотя сообщения о таких ошибках, и не одно, нашлись сразу.

[НеУбейСистему]

слейте инфу, пересоздайте в чем проблема? зачем писать?