[решено] Стоит ли устанавливать максимально возможный размер кластера на разделе с Windows?

[paulkorotoon]

Собираюсь устанавливать Восьмерку на Acer Aspire One D255E. Характеристики у него не то чтобы выдающиеся, поэтому хочется выжать максимум производительности :) .

По своему опыту знаю, что размещение файла подкачки в начале жесткого диска на разделе с размером кластера в 64 кб действительно дает результат. Поэтому решил и Windows установить на раздел с 64-килобайтными кластерами. Потери дискового пространства не волнуют (прикинул, выходит максимум около 4 Гб - пустяки :) ). Но хочется все-таки уточнить у знающих людей, даст ли это более-менее ощутимый выигрыш в производительности?

UPD: Нетерпение победило здравый смысл, и Windows 8 теперь установлена в качестве основной системы на раздел с 64-килобайтными кластерами :) . Файл подкачки сконфигурировал прежним образом (раздел в самом начале винта, NTFS, кластер 64K, размер файла подкачки 1.5ГБ).

Прирост скорости заметен невооруженным глазом. Индекс производительности жесткого диска увеличился с 5.4 до 5.5, т.е. аж на 1% :) . И индекс производительности процессора вырос с 2.3 до 2.4. Программы запускаются ощутимо шустрее. Кроме того, стали запускаться приложения Metro - до этого, когда Восьмерка стояла просто для пробы на разделе с размером кластера 4К, приложения показывали заставку и зависали. Загрузка и выключение тоже немного ускорились.

Да, вот характеристики нетбука:

Процессор - Intel Atom N455 (1.66ГГц, 512кБ кэша)
Видеокарта - встроенная Intel GMA 3150 (256МБ)
Оперативная память - 1ГБ DDR3
Жесткий диск - TOSHIBA MK2565GSX (250ГБ, 5400 об/м)


Учитывая, что все вышеописанное довольно субъективно и неточно, все еще хотел бы услышать мнение знающих людей насчет плюсов использования больших кластеров :) .

[rsod]

на что влияет размер кластера (http://hex.pp.ua/cluster-size.php), например.
никогда, честно говоря, не задумывался на тему кластера, всегда ставил значение по умолчанию. Так до сих пор на разделе в 1700 гб стоит кластер 4 кб.

[paulkorotoon]

rsod, спасибо :) .Если есть очень много мелких файлов, то они в совокупности займут меньше места на том диске, на котором меньше размер кластера. С другой стороны, чем больше размер кластера, тем быстрее операции ввода-вывода, а значит быстрее скорость их считывания и записи.
В общем-то, подтверждает то, что я нагуглил. То есть быстродействие системы в целом увеличивается :) , а нагрузка на винт снижается (а с ней и шум, верно?).

А потери дискового пространства, о которых так упорно твердят на разных форумах, при нынешних объемах винтов, имхо, просто смехотворны :) .

UPD: специально подсчитал сейчас: если взять раздел с размером кластера 64 КБ, на 1 файле в среднем будет теряться около 32 КБ (насколько я знаю теорвер, в данном случае действует нормальное распределение). На 100 000 файлов (для сравнения, на диске C: после свежей установки Windows 8 CP около 60 000 файлов) имеем потери в 32*100000/1048576≈3.1 ГБ. Целых три гигабайта, ай-яй-яй :) ! На моем винте эта огромная цифра не дотягивает даже до 2% от общей емкости.

[sputnikk]

Есть конкретные цифры на сколько система на HDD с кластером 64 кб быстрее 4 кб?
У меня в 64 кб отформатирована файлопомойка и внешние диски. А системный имеет стандартный размер кластера в 4 кб, правда на SSD )

Может тему перенести в "Накопители (SSD, HDD, USB Flash)"?

[Busla]

sputnikk, всё это - мифотворчество, основанное на некорректной методике измерений. Для больших объёмов непрерывных данных у современных ОС есть соответствующие механизмы. А на произвольном доступе кластер в 64 кб будет иногда выдавать длительную задержку, т.к. будет не выровнен по размеру цилиндра, и выровнять его нереально, т.к. размер цилиндра переменный.

[sputnikk]

Busla, Выравнивал файлопомойку с помощью Paragon Alignment Tool 4.

[Busla]

sputnikk, не надо читать отдельные слова, вникайте в предложение целиком. Выравнивали вы по секторам, а не по цилиндрам.

[Jula0071]

Что только люди не выдумывают, лишь бы SSD не пользоваться

[Busla]

Jula0071, коммент совершенно не в тему: у SSD тоже есть размер сектора, который неплохо бы учитывать, да и в целом - не панацея, у них тоже есть минусы.

[Jula0071]

у SSD тоже есть размер сектора, который неплохо бы учитывать »
Начхать.
да и в целом - не панацея, у них тоже есть минусы. »
Кроме цены никаких.

[Busla]

Jula0071, ну-ну - ставили мы разработчикам SSD, когда у всех на них истерия началась - ощутимо медленнее на десятках тысяч мелких файлов, как раз из-за гигантского размера физического сектора. Народ видео на них пробовал монтировать - хорошо, если объёма хватает, но как расходник - месяца через три на замену. Ноуты на обычных HDD живут чуть подольше.
Конечно постепенно ситуация сравнивается, но полного преимущества ещё далеко.

[Jula0071]

когда у всех на них истерия началась »
Хватит вспоминать, как плохо жилось при сталине в ранние времена твердотельников. ;)

[Busla]

Jula0071,
1) поднимаем глазки на первое сообщение - тема двенадцатого года
2) и много у вас знакомых уничтожило свой первый SDD, что разговоры про них совершенно неактуальны?

[sputnikk]

Busla, хочу уточнить. Скорость работы hdd не зависит от размера кластера?

[Iska]

sputnikk, скорость работы hdd никогда не зависела от размеров кластера ;): жёсткий диск оперирует секторами, а кластер — это понятие более высокого уровня, относящееся к файловой системе. Правильным вопросом будет: «Как размер кластера файловой системы влияет на общую производительность дисковой подсистемы в ОС?»

[sputnikk]

Iska, у Вас есть ответ? )

[Iska]

sputnikk, не могу сказать ничего вразумительного. Конечно, я могу строить теоретические предположения, но сейчас уже столько «слоёв» находится между приложением и собственно поверхностью носителя, что нужны многочисленные и серьёзные тесты реальных сценариев работы (а не синтетические).

[sputnikk]

Iska, жаль. Но раз предусмотрены кластеры до 64 кб, значит они зачем то нужны Виндовс.

[Busla]

sputnikk, по логике вещей максимум производительности будет, когда размер кластера равен размеру сектора.

[Iska]

Busla, не факт.