[решено] Увеличение фото без потери качества

[yurfed]

EN130, это не важно. Оба попадаете под правила.

[Busla]

firedevil, да чем не пользуйся - всё равно фигня получается (http://www.general-cathexis.com/interpolation/index.html)

[firedevil]

Мне кажется результат можно улучшить, во первых можно например с помощью программы увеличить фотку на 10% потом скопировать фотку на отдельную папку потом опять с помощью этой же прогграммы увеличиваем фотку на 10%.....в итоге мне кажется результат будет лучше чем если сразу с первого раза увеличить фотку на 300-500%.......во вторых....существуют разные прогграммы для увеличения фоток но все они не одинаковы по функциональности и технологии...какая то прогграмма делает увеличенную фотку более плавной...другая больше направлена на усиление четкости (но на дее получаются зазубренные края).....так вот я подумал а что если обработать изображение во всех этих прогграммах......так сказать применить все плюсы всех прогграмм и исключить большинство минусов....мне кажется результат эксперимента должен быть впечатляющим...... :up: :)

[Pliomera]

Для получения приемлемого результата нужно в процессе увеличения использовать аналоговую технику, процесс д.б. таким:

а) распечатка маленького цифрового фото в оригинальном размере (без увеличения).
б) фотосъемка распечатки с использованием аналогового (пленочного либо пластиночного фотоаппарата)
в) оптическое увеличение негатива (с использованием аналогового фотоувеличителя)
г) фотопечать позитивного изображения на аналоговой фотобумаге.
д) сканирование фотоснимка с требуемым разрешением.

все прочие (цифровые only) методы - в топку

[EN130]

Pliomera Тогда отпечатай на фотопринтере и сфоткай через лупу »
Я был не долек от истины. Но думаю что мало будут спорить, если скажу что цифра не идет ни в какое ставнение с оптикой. Взать в пример любой бигборд.

[Busla]

Pliomera - технолог?! - не смешите мои тапочки :)))
многократное преобразование приведёт только к дополнительной потере имеющихся деталей

EN130, биЛборд. Только это тут не при чём - все эти огромные плакаты вешаются очень далеко от зрителя - можно печатать хоть с разрешения линия на дюйм - смотреться будет нормально. И вообще: на рекламе в большинстве своём печатают не фотографию, а "рисованный" коллаж. Если не брать искусство (фотография для выставки), печатается всё на цифровых машинах. Плёнка - просто лишний этап, а любой лишний этап - это погрешности и искажения.

[Pliomera]

Busla, чепуху городите. Не понимаете разницы между цифрОй и аналогом. Учите матчасть. Ни одна программа цифровой обработки не сравнится с тем что делает обычный луч света.

[yurfed]

Ни кто не пробовал
-программа для увеличения ваших фотографий с уникальным алгоритмом работы не имеющим аналогов в данном сегменте! Программа имеет как полностью автоматический режим работы, так и дает возможность плавно контролировать весь процесс увеличения. Reshade позволяет масштабировать изображение до 2000% с минимальной потерей качества что дает вам возможность "вытягивать" даже самые маленькие фотографии до нужных размеров, при этом снимок останется такой же реалистичный как и оригинал!

http://reshade.com/

[Codru]

с использованием аналогового фотоувеличителя »
да еще, чтобы освещал пленку под 2-мя, нет лучше под 4-мя разными углами.

Т.к. один из параметров фотопленки это ее зернистость, в итоге любая фотография получается точечной, только это увидим после большого увеличения.

[EN130]

EN130, биЛборд. Только это тут не при чём »Не имею желания спорить

Может кто видил проги для увеличения, которые используют не алгоритм расчета, а DX и 3D?

[Coutty]

Для получения приемлемого результата нужно в процессе увеличения использовать аналоговую технику, процесс д.б. таким: »
Ерунда это всё. Нельзя увеличить растровое изображение без потери качества.
Вот вам фото 100х100. Попробуйте увеличить до 1000х1000. Потом я выложу оригинал 1000х1000. И сравним, насколько аналоговая техника (или любой другой способ) "спасёт" фотографию.
Или нет соответствующей аппаратуры?)
Сразу говорю - не надо выкладывать мутные результаты. В оригинале всё достаточно чёткое (с поправкой на уровень фотоаппарата ;)).

[Busla]

Pliomera, я привожу аргументы, а вы - пока одни эмоции ;-)
EN130, все программы "используют" алгоритм (смотрим в слова определение слов "алгоритм" и "программа"). Что такое DX и 3D? DX - DirectX? DirectX - тоже работает по алгоритму.

[Pliomera]

Ерунда это всё. Нельзя увеличить растровое изображение без потери качества. »
Итак растровое. 100х100 точек. После того, как мы отпечатаем его на хорошем принтере - то, что мы увидим на бумаге - будет уже не исходным растровым изображением 100х100, а некоей интерполяцией, т.к. каждая отдельная капля краски, попавшая на бумагу, будет иметь форму более-менее правильного круга, и перекрываться участками соседних капель. Плюс сама структура бумаги - проницаемость, анизотропность и т.д. Таким образом отпечаток - это уже НЕ исходный растр, а нечто большее (несущее в себе БОЛЬШИЙ объем информации). И этот отпечаток удовлетворяет нашим требованиям к изображению - все детали видны.
Далее - фотосъемка отпечатка. Вещь обязательная. Лучи света, отразившись от поверхности отпечатка, и преломившись в системе линз и зеркал, оставят на фоточувствительных слоях пленки изображение, разрешение которого будет соответствовать количеству кристаллов светочувствительного вещества на единицу длины. Это очень большое разрешение, пока недостижимое никакими цифромыльницам.
Увеличенная фотопечать негатива. Да здесь есть искажение. Но, во-первых, разрешение негатива очень высоко, и будучи снижено при увеличении негатива в 10 раз будет все равно достаточно высоким. Во-вторых, процесс интерполяции также будет иметь место.
Со сканированием позитивного фотоотпечатка все понятно - зависит только от ТТХ сканера. В любом случае в итоге - будет достаточно приемлемое изображение и намного более лучшее, чем при использовании только цыфрЫ.

Сожалею, но не имею в распоряжении фотоувеличителя, пленочных ф/аппаратов, реактивов и т.д., чтобы показать наглядный пример.

Кстати я не предлагал увеличить растровое изображение без потери качества
а предлагал использовать для получения примлемого результата комбинацию цифровых и аналоговых методов.

Busla, в ваших высказываниях агрументов я не увидел, не считать же "аргументом" фразу:
многократное преобразование приведёт только к дополнительной потере имеющихся деталей

[Coutty]

каждая отдельная капля краски, попавшая на бумагу, будет иметь форму более-менее правильного круга, и перекрываться участками соседних капель. Плюс сама структура бумаги - проницаемость, анизотропность и т.д. »
Это, можно сказать, случайное воздействие внешних сил. "Как капля ляжет"))
Таким образом отпечаток - это уже НЕ исходный растр, а нечто большее (несущее в себе БОЛЬШИЙ объем информации). »
Да, но несущий ДРУГУЮ информацию. Помимо исходной ещё и кучу избыточной, но, в общем, бесполезной.
Кстати я не предлагал
Цитата:
увеличить растровое изображение без потери качества
а предлагал использовать для получения примлемого результата комбинацию цифровых и аналоговых методов. »
Каюсь, не обратил внимания. С учётом этой оговорки всё более-менее соответствует действительности - изображение, увеличенное таким образом будет "красивее", чем увеличенное чисто цифровым методом, но всё равно очень низкого качества относительно оригинала (если он был, конечно).разрешение которого будет соответствовать количеству кристаллов светочувствительного вещества на единицу длины. Это очень большое разрешение, пока недостижимое никакими цифромыльницам. »
Смотря какая плёнка. Фотографы-профессионалы всё равно отказались от плёнки в пользу цифры, а использовали-то, пожалуй, не самую дешёвую, которая в аналоговых мыльницах применялась. Думаю, что и цифромыльницы дешёвую плёнку уже обошли по качеству.
Со сканированием позитивного фотоотпечатка все понятно - зависит только от ТТХ сканера. »
Взять "обычный" сканер, "обычный" фотоотпечаток, отсканить - ерунда будет. Пробовал фото 10х15 отсканить. Так эти получившиеся 3 мегапикселя куда хуже 3 MPx цифромыльницы.
Использовать же дорогую аппаратуру и расходники ради увеличения фотографий с веба - разве только миллионеру нечего делать:)

[Busla]

не считать же "аргументом" фразу:
Цитата:
многократное преобразование приведёт только к дополнительной потере имеющихся деталей »как раз-таки аргумент, который вы позже подтверждаете:каждая отдельная капля краски, попавшая на бумагу, будет иметь форму более-менее правильного круга, и перекрываться участками соседних капель » - вот они и потери - там где были чёткие границы - теперь размытые переходы. Это и есть потери имеющихся деталей.
Таким образом отпечаток - это уже НЕ исходный растр, а нечто большее (несущее в себе БОЛЬШИЙ объем информации) »это не информация, это шум.
В конечном итоге из этого выйдет "замыленная" мутная картинка. И предположение:увеличенное таким образом будет "красивее", чем увеличенное чисто цифровым методом »соответствует действительности только для некоторых специфичных сюжетов - например, большинству пейзажей дополнительное смягчение границ/переходов не сильно повредит.

[dmitryst]

Во нафлудили... :) А человеку всего-то надо было фотку девушки увеличить :). Надеюсь, он отпишется о результатах

[firedevil]

А человеку всего-то надо было фотку девушки увеличить »
dmitryst. ну во первых не "всего лишь", а во вторых результат пока оставляет желать лучшего.....тем более что я все еще не могу найти в инете две первые программы из моего списка которые считаются одними из лучших программ в этой сфере :(

[firedevil]

И напоследок хотелось бы дополнить эту тему списком графических редакторов, лично я знаю только Adobe Fotoshop, ACDsee и Fast Stone Image......кто нибудь может дополнить этот список.....а еще лучше если скажете какие из графических программ считаются лучшими.....

[dmitryst]

еще лучше если скажете какие из графических программ считаются лучшими..... »
Adobe Photoshop - индустриальный стандарт растровой графики. Corel Paint - для художников, весьма навороченная вещь

[Codru]

кто нибудь может дополнить этот список »
Мне на днях нужно было обработать некоторые изображения и вспомнил о Microsoft Photo Editor из приложений Офиса 2002 или 2003. Хорошая вещь, легкая, удобная в работе. Особенно для обрезки изображений, создании скрина экрана.